Определение от 17 января 2022 г. по делу № А81-9778/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-25781



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 по делу № А81-9778/2020,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования поселка Тазовский (далее – Администрация), акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 19 (далее – договор) и применении последствий его недействительности в виде обязания Общества возвратить Администрации имущество, указанное в приложении № 2 к договору.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что спорный договор был заключен в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, а Общество предпринимает все меры для заключения концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование муниципальное имущество, указанное в приложении № 2 (акт приема-передачи) к договору, для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории поселка Тазовский.

Договор распространяет свое действие с 30.05.2018 до момента заключения концессионного соглашения (пункт 1.5 договора).

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества (приложение № 2) в соответствии с договором арендатору передано: линейное сооружение: внутриплощадочные инженерные сети поселка Пионерный (Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), линейное сооружение: внутриплощадочные инженерные сети ВЖК-400 поселка Тазовский (Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), линейное сооружение: внутриплощадочные тепловые сети ПАЭС-2500 (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский), сооружение: резервуар аварийного запаса топлива для котельной «TERMAX» на ПАЭС-2500 (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский), блок-бокс электрообогрева ВЖК-400 (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский), линейное сооружение: эстакада инженерных сетей ПАЭС ВЖК-400 (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский), линейное сооружение: эстакада инженерных сетей ПАЭС ВЖК-400 поселка Тазовский (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский), линейное сооружение: тепловые сети ПАЭС-ВЖК-ВРМ.ВЖК-400 (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский).

Сославшись на то, что для объектов коммунальной инфраструктуры законом установлен специальный порядок совершения сделок и их передаче должно предшествовать заключение концессионного соглашения, которое в настоящем случае отсутствует, Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 1,3,4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, придя к верному выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением императивных норм, регламентирующих порядок передачи в пользование муниципальных объектов тепло- и водоснабжения, предусматривающих проведение конкурентных процедур и заключение соответствующего концессионного соглашения.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова