Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А21-5739/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС16-14257 (11)

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018 по делу № А21-5739/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА-сервис» (далее – должник),



у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных ей в связи с участием в рассмотрении заявления ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018, требование ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 взыскано 69 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование заявителя обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и сочли, что отнесение судебных расходов Аветисянц А.В. на Харламову Н.Ю. согласуется с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом характера спорного отношения, фактических обстоятельств рассмотрения требования о недействительности решения собрания кредиторов).

С этим выводом согласился окружной суд.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов