Определение от 7 декабря 2017 г. по делу № А43-19673/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-18515


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней гражданки ФИО1 (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2017 по делу № А43-19673/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к муниципальному унитарному предприятию «Городецкий расчетно-кассовый центр» (Нижегородская область, далее – предприятие), гражданке ФИО2 (Нижегородская область, далее – ФИО2) (далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания» (Нижегородская область, далее – третье лицо, общество),

о признании договоров купли-продажи долей от 15.01.2015 недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор от 15.01.2015 купли-продажи 26 процентов доли в уставном капитале заключен между ФИО1 (продавец) и предприятием (покупатель), являвшимся участником общества, владевшим 25% доли уставного капитала, в порядке преимущественного права покупки доли, предусмотренного положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Такая сделка не требовала нотариального удостоверения.

Учитывая обстоятельства дела, а именно: поведение сторон, предшествующее заключению договора, в том числе обстоятельства направления оферты о продаже доли и ее акцепта, а также последующее поведение сторон сделки, обращение истца с иском в арбитражный суд о признании упомянутого договора недействительной сделкой по тем основаниям, которые привел истец, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценено судами как злоупотреблением правом. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по продаже доли в уставном капитале общества совершена ею под влиянием насилия или угрозы.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истец не обладает материально-правовым интересом для обращения с требованием о признании договора купли-продажи 24 процентов доли в уставном капитале, заключенного между ФИО2 (продавец) и предприятием (покупатель), недействительной сделкой. Судами указано, что приведение сторон в первоначальное положение по указанным договору не приведет к восстановлению прав, в защиту которых обратился истец, не являющийся стороной сделки, поскольку обязанность по оплате доли продавца при учреждении общества была им исполнена в течение срока, установленного законом.

Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы заявителя, направленные на отмену оспариваемых судебных актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы арбитражных судов трех инстанций, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданки ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова