Определение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-26474/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19088 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу № А40-26474/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Сервис» (далее – общество «Уникор-Сервис», должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 удовлетворены требования конкурсного управляющего должником о признании недействительными четырех предварительных договоров от 28.08.2015 и четырех договоров купли-продажи от 08.09.2015, заключенных обществом «Уникор-Сервис» с ФИО1, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 4 272 336 рублей, составляющих действительную стоимость отчужденного имущества.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций и округа, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных им фактических обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении транспортных средств по заниженной стоимости в пользу работника должника, являвшегося директором по стратегическому и оперативному развитию, и при наличии неисполненных кредитных обязательств на сумму около 1 млрд. рублей. Суд констатировал наличие совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, а также по признаку неравноценности встречного предоставления (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом суд руководствовался результатами проведенного в рамках настоящего спора экспертного исследования, достоверность которого ФИО1 не опровергнута, и указал на отсутствие доказательств фактической оплаты отчужденного должником имущества.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Доводы заявителя, в том числе, касающиеся равноценности встречного предоставления и доказанности фактической оплаты, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора, судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов