Определение от 9 октября 2019 г. по делу № А76-42471/2009

79005_1337402

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-21224(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 по делу № А76-42471/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» (далее – должник) ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.05.2019 и от 25.07.2019, заявление удовлетворено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 429 007 руб. 86 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности обстоятельств нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований ФИО2 как кредитора по текущим платежам, повлекшей причинение последней убытков.

В частности, суды установили, что при наличии у должника непогашенного требования ФИО2, относящегося к первой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий ФИО1 направил денежные средства на погашение требований другого кредитора той же очереди, возникших позднее, а также требований, относящихся к менее приоритетным очередям удовлетворения.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев