Определение от 2 сентября 2015 г. по делу № А40-53581/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-10096



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


2 сентября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 02.07.2015 № ЦС/ДПО-5349 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу № А40-53581/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга РБЕ» (далее – общество) к Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о расторжении государственного контракта от 27.03.2014 № 0373100056014000013_44654 (далее – государственный контракт)

и по встречному иску учреждения к о расторжении указанного государственного контракта и взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 153 933 руб. 55 коп., рассчитанного по ставке 10% от стоимости недопоставленного товара (с учетом изменения требований, принятого судом).

Установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 принят отказ общества от иска и отказ учреждения от встречного иска в части расторжения государственного контракта. Производство по первоначальному и встречному искам в части расторжения государственного контракта прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015, в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между учреждением (заказчиком) и обществом «Волга РБЕ» (поставщиком) по результатам аукциона заключен государственный контракт на поставку продовольственных товаров для государственных нужд.

Указывая на то, что в период действия контракта товар поставлен не был, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия государственного контракта, установили, что поставщик предпринял необходимые меры по организации поставки товара, в то время как заказчик отказался согласовывать условие относительно упаковки товара, в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований полагать, что товар не был поставлен по вине поставщика.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в связи с отсутствием виновных действий поставщика, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку из оспариваемых судебных актов не усматривается, что эти доводы заявлялись учреждением при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.


определила:


отказать Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина