Кассационное определение от 20 января 2021 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 9-КАД20-7-К1


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 20 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой ЕВ. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 января 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года по административному делу № 2а-1075/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Главное управление госстройнадзора) о признании решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан-участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, незаконным и обязании включить в данный Реестр.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО3, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

22 августа 2014 года между ФИО1 и ООО «ВсеДомСтрой» заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости, предмет которого - подготовка и заключение в последующем основного договора купли-продажи недвижимости в виде обособленного жилого помещения - квартиры, общей площадью 45,6 кв.м, со строительным номером 77, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> со строительным номером 14 на 5 этаже, состоящей из одной комнаты, проектной площадью 23,01 кв.м, в том числе 1,36 кв. - площадь балкона, и чердачного помещения, расположенного над комнатой, проектной площадью 22,05 кв.м.

Согласно пункту 4.2 договора заключение основного договора должно было произойти не позднее 31 декабря 2015 года, а фактическая передача квартиры - не позднее 30 декабря 2015 года (пункт 6.1) в случае своевременной и полной оплаты стоимости квартиры (пункт 3.1.1) в размере 1 635 336 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора и пунктом 2.1 Соглашения № СГП/14/77 от 22 августа 2014 года ФИО1 должна была в обеспечение своих обязательств внести гарантийный платёж в размере 1 585 336 рублей в срок не позднее 29 августа 2014 года.

27 августа 2014 года ФИО1 перечислила ООО «ВсеДомСтрой» денежные средства в размере 1 585 336 рублей и 50 000 рублей.

ООО «ВсеДомСтрой» обязательства по договору не исполнило.

18 марта 2019 года постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Солнечногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу о хищении денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием у участников долевого строительства многоквартирного жилого комплекса по адресу: <...>.

С целью защиты своих прав ФИО1 обратилась с письменным заявлением о включении её в Реестр пострадавших граждан (далее - Реестр) в Главное управление госстройнадзора, решением которого от 15 мая 2019 года отказано во включении в Реестр в связи с несоответствием одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр.

Считая такое решение неправильным, ФИО1 предъявила в суд административное исковое заявление о признании его незаконным и восстановлении её нарушенного права путём обязания административного ответчика включить в Реестр, мотивируя тем, что заключённый договор обладает всеми признаками договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Кроме того, сослалась на факт признания действующим застройщиком права административного истца на обозначенный выше объект недвижимости.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 января 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1 об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 9 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе административный истец указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, считает, что включение указанного выше многоквартирного дома в Единый реестр проблемных объектов не предполагает сохранения тождества прав собственника как в случае внесения в Реестр пострадавших граждан. Обращает внимание на то, что заявление о включении её в Реестр пострадавших граждан и отказ на данное заявление имели место до вступления в силу изменений в Федеральный закон № 214-ФЗ, следовательно, не подлежали применению в силу положений части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих применения обратной силы закона к правоотношениям, возникшим до вступления его в законную силу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального права.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Статьёй 23 поименованного федерального закона предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в

области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 названной статьи установлено, что такое регулирование осуществляется в соответствии с названным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно части 7 этой же статьи, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, контролирующий орган признаёт в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведёт реестр таких граждан.

Таким контролирующим органом в соответствии с Положением о Главном управлении строительного надзора Московской области, утверждённым постановлением правительства Московской области от 11 апреля 2016 года № 270/9, является поименованный орган.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно признал отказ во включении ФИО1 в Реестр незаконным, правомерно указав, что независимо от наименования заключённого сторонами договора, следует исходить из существа фактической сделки и сложившихся отношений сторон, а также того обстоятельства, что административный истец свои обязательства по договору выполнила в полном объёме.

Вместе с тем не нашёл правового основания для удовлетворения административного иска, сославшись на подпункт «в» пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 151) которым с 27 июня 2019 года часть 7 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ признана утратившей силу, сделал вывод об отсутствии у Главного управления госстройнадзора полномочия по ведению реестра пострадавших граждан, признал включение в Единый реестр проблемных объектов многоквартирного дома, за квартиру в котором административный истец внесла гарантированный платёж, восстановлением её прав.

Однако судами не применены нормы статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, в данном случае к правоотношениям между административным ответчиком и административным истцом должны применяться нормативные правовые акты, действующие в период нарушения прав административного истца, то есть на дату вынесения административным ответчиком оспариваемого отказа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ФИО1 о включении её в Реестр поступило в адрес административного ответчика 25 апреля 2019 года, то есть до внесения изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ Федеральным законом № 151-ФЗ, который не содержит каких-либо специальных норм о придании закону обратной силы.

При таком положении при рассмотрении настоящего дела подлежал применению Федеральный закон № 214-ФЗ в редакции, до внесения в него изменений.

Судами не принято во внимание, что при правильном исполнении административным ответчиком требований законодательства, регулирующих возникшие отношения, с учётом Правил ведения реестра пострадавших граждан (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), обязывающих контролирующий орган принять решение по заявлению о включении в Реестр пострадавших граждан в течение 14 рабочих дней с даты его поступления, ФИО1 подлежала включению в Реестр не позднее 21 мая 2019 года.

Нормы о признании Реестра пострадавших граждан недействующим или утратившим силу федеральным законодателем не принималось, следовательно, в отношении ФИО1, как лица включённого в реестр пострадавших граждан, в силу положений статей 23.1 и 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ) также должны были быть проведены соответствующие мероприятия по восстановлению её прав, предусмотренных указанным законом.

С учётом изложенного вывод судов о восстановлении нарушенного права ФИО1 путём включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирного дома (объекта незавершённого строительства) по адресу: <...> со строительным номером 14, нельзя признать правильным.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По настоящему делу такие обстоятельства установлены, следовательно, судебные акты об отказе в удовлетворении требований ФИО1 принятые с существенным нарушением норм материального права, являются незаконными и подлежат отмене.

Судебная коллегия считает необходимым, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 января 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО1.

Признать незаконными и отменить решение Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 15 мая 2019 года об отказе во включении в реестр пострадавших граждан- участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Возложить на Главное управление государственного строительного надзора Московской области обязанность включить ФИО1 в реестр пострадавших граждан-участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Председательствующий