Определение от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-79445/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-19601



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019 по делу № А56-79445/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2019 и округа от 17.07.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьи 10, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды установили, что бывшими руководителями должника (ФИО1 и сменившим его ФИО2) не исполнена обязанность по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника новому руководителю и впоследствии конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Судом также принят во внимание вступивший в законную силу и не исполненный судебный акт, обязавший руководителей должника передать истребованные конкурсным управляющим документы должника.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев