Определение от 5 февраля 2015 г. по делу № А19-9017/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС14-6631




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


05 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гремицкой Татьяны Митрофановны (г.Ангарск, Иркутская обл., далее – предприниматель Гремицкая Т.М.) на определения от 21.08.2014 и 22.09.2014 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-9017/2013

по иску предпринимателя Гремицкой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» с требованием о взыскании 100 000 рублей,

установил:

решением от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2014 кассационная жалоба предпринимателя Гремицкой Т.М. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с нарушением процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2014 определение от 21.08.2014 оставлено без изменения.

Предприниматель Гремицкая Т.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возвращая кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление. Суд отметил, что подача жалобы с нарушением требований процессуального законодательства по причине участия заявителя в других судебных процессах и отсутствия финансовой возможности составить процессуальный документ не является уважительной причиной пропуска срока, и заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им требований, предъявляемых к порядку подачи. Суд кассационной инстанции, принимая решение о возврате жалобы, руководствовался частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя Гремицкой Т.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.