Определение от 30 августа 2016 г. по делу № А75-6268/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-5903


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела № А75-6268/2015 кассационные жалобы Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.03.2016 по тому же делу

по заявлению Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент здравоохранения, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.02.2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного заказа Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент государственного заказа, заявитель), закрытое акционерное общество «Ланцет», открытое акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –

Югры от 23.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 29.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.03.2016 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просят отменить постановление суда округа в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, департаментом здравоохранения объявлен электронный аукцион на поставку лекарственного препарата ФИО1 альфа 2000 МЕ и ФИО1 альфа 10000 МЕ раствор для внутреннего и подкожного введения в виде ампул в количестве 264 и 196 штук соответственно.

Решением управления департамент здравоохранения признан нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с указанием в аукционной документации на возможность поставки препарата только одной формы без указания «эквивалент».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, департамент здравоохранения обратился в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства.

Суд округа исходил из того, что указание в аукционной документации на возможность поставки лекарственного препарата только одной формы без указания на возможность его поставки в иных формах, является неправомерным требованием к товару, которое влечет ограничение количества

участников закупки, так как отстраняет от участия лиц, которые могут поставить это же лекарственное средство в иной форме выпуска.

При этом суд округа принял во внимание то обстоятельство, что

департамент здравоохранения не обосновал необходимость поставки лекарственного средства в заявленном количестве лишь в форме ампул.

Нормы материального права применены судами правильно.

Возражения заявителей со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений указанной нормы.

Довод департамента здравоохранения о наличии обоснования необходимости поставки препарата в указанной форме не принимается, поскольку противоречит установленным обстоятельствам и направлен на их переоценку.

Ссылки департамента государственного заказа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, а также пункт 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель принимает во внимание их отдельные положения без учета фактических обстоятельств настоящего спора.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Департаменту государственного заказа Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова