Определение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-164935/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 305-ЭС22-16756


г.Москва

26.09.2022



Дело № А40-164935/2021



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синема 1080» (далее – общество «Синема 1080») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» к обществу «Синема 1080» о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 иск удовлетворен.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022, решение от 29.12.2021 отменил, иск удовлетворил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество «Синема 1080» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 АПК РФ.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 196, 199, 200, 309, 310, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств факта внесения оплаты по спорному договору.

Доводы заявителя жалобы о течении срока исковой давности по заявленному требованию были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело судьей не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синема 1080» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В. Попов