Определение от 20 октября 2004 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44Г04-9


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М. Н .Лаврентьевой судей В.Н.Пирожкова и В.П.Меркулова

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2004 г. дело по за- явлению первого заместителя прокурора Пермской области о признании недействующими и не подлежащими применению п.п.1,3 ст.7 закона Пермской области от 7.12.99 г. № 711-109 «О передаче органам местного самоуправления государственных полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции» по кассационному представ- лению первого заместителя прокурора Пермской области на решение Пермского областного суда от 15.07.2004 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М.Гермашевой, поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими примене- нию п.п.1 и 3 ст.7 закона Пермской области от 7.12.99 г. № 711-109 «О передаче органам местного самоуправления государственных полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции», согласно которым средства за рассмотрение заявлений и выдачу лицензий передаются органам местного самоуправления, закрепляются за бюджетами муниципальных образований, учитываются в структуре до- ходов и расходов местных бюджетов отдельной строкой, расходуются на финансирование мероприятий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции (п.1), запрещается использование органами местного самоуправления финансовых средств, полученных за рассмотрение заявлений и выдачу лицензий, на цели, не связанные с лицензирова- нием розничной продажи алкогольной продукции (п.З).

Прокурор указал, что названная норма областного закона в части взимания, передачи и закрепления за бюджетами муниципальных обра- зований средств противоречит федеральному законодательству, не пре- дусматривающего таких положений.

Пермским областным судом постановлено названное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, поставлен вопрос в кас- сационном представлении прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ на- ходит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Суд правильно исходил из позиции о том, что в соответствии с фе- деральным законодательством субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления отдельные государствен- ные полномочия с передачей материальных и финансовых средств, необходимых для осуществления переданных полномочий.

Суд сослался в данном случае на нормы Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», статьи 18 и 7 ко- торого устанавливают, что полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления, при этом наделе- ние такими полномочиями производится с передачей необходимых для из осуществления материальных и финансовых средств.

Однако, признавая оспариваемую прокурором норму закона Пермской области № 711-109, согласно которой источниками финансирования переданных органам местного самоуправления Пермской области полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции названы средства, взимаемые для обеспечения этой деятельности са- мими органами местного самоуправления с закреплениями их как дохо- ды в местные бюджеты не противоречащей федеральному законодательству, суд не учел, что такой формы финансового обеспечения переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий федеральным законодательством не предусмотрено.

Согласно нормам федеральных законов, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями про- изводится одновременно с передачей субъектами Российской Федерации необходимых для этой цели материальных и финансовых средств.


Это положение предусмотрено нормами Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.ст.5,6 ФЗ).

Аналогичная норма содержится в части 2 ст.4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно же части 3 данной статьи 4 Федерального закона, увели- чение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указан- ные решения.

Размер компенсации определяется одновременно с принятием соот- ветствующего решения.

При таком положении при явном противоречии оспариваемой нормы областного закона указанным положениям федерального законо- дательства, у суда не было оснований признавать эту норму закона субъ- екта РФ соответствующей нормам Федеральных законов и отказывать в удовлетворении заявления прокурора.

Кроме того, не соглашаясь с доводами прокурора о том, что право на установление платы за рассмотрение заявлений о выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, как вида платежа, обла- дающего признаками сбора, не предусмотренного Налоговым кодексом РФ, субъекту РФ не предоставлено, в связи с чем им также оспаривалась указанная норма областного закона, суд исходил из того, что лицензиро- вание деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется на платной ос- нове и указал, что плата за рассмотрение заявлений на право розничной торговли алкогольной продукции правомерно установлена законом Пермской области от 27.12.99 г. № 734-112 «Об установлении размеров платы за рассмотрение заявлений о выдаче лицензий на право розничной торговли алкогольной продукцией и сбора за выдачу лицензий на право розничной торговли алкогольной продукцией», который является дейст- вующим.

Этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как видао из материалов, постановлением Законодательного Соб- рания Пермской области № 1392 от 22.04.2004 г. удовлетворен протест прокурора Пермской области, в котором ставился вопрос о незаконности в связи с противоречием федеральному законодательству ст.1 названного закона области № 734-112 от 27.12.99 г. в части установления платы за рассмотрение заявления о выдаче лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции (л.д.26-28, 68-70).

В связи с названными нарушениями норм права, решение суда не может быть признано законным. Учитывая, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены имеющимися в деле доказательствами,


Судебная когглегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает при отмене решения Пермского областного суда, не передавая дело на новое рассмотрение постановить новое решение об удовлетворении заявления прокурора.

Руководствуясь ст.ст.361-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

решение Пермского областного суда от 15.07.2004 г. отменить и принять новое решение, которым признать противоречащим федеральному законодательству и недействующими пункты 1 и 3 ст.7 Закона Пермской области от 7.12.99 г. № 711-109 «О передаче органам местного самоуправления государственных полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции» со дня вступления решения суда в законную силу.

нк