Определение от 16 мая 2016 г. по делу № А10-3725/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-3885



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 мая 2016 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2016 по делу № А10-3725/2012,


установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Загустай» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – заявитель), выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2014 для правового сопровождения конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.08.2015 и округа от 18.01.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того, что заявителем не доказаны обоснованность, необходимость и целесообразность привлечения ФИО2 для обеспечения своей деятельности.

Суды установили, что оказанные привлеченным специалистом юридические услуги с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены заявителем лично без привлечения специалиста, поскольку особой сложности не представляют.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Д.В. Капкаев