Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А27-3490/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-15418



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергорезверв» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017 по делу № А27-3490/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) о взыскании с общества 215 846 874 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главэнергосбыт», открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – регулирующий орган), акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», открытое акционерное общество «Шахта «Заречная», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис», закрытое акционерное общество «НефтеХимСервис», общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Кузбасса», Федеральная антимонопольная служба.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением суда округа от 27.06.2017, с общества в пользу компании взыскано 167 866 244 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 156 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования компании, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 № 11/ТСО/2012.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды проанализировали тарифные решения, принятые регулирующим органом, положения заключенного смежными сетевыми организациями договора оказания услуг по передаче электрической энергии, дополнительных соглашений к нему о включении новых точек приема/отпуска электроэнергии по арендованным сетям и, установив признаки манипуляции объектами электросетевого хозяйства, совершенной с целью перераспределения котловой валовой выручки (получения обществом большего объема выручки из «котла» без несения, соответствующих затрат), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований, за минусом суммы, компенсированной компании мерами тарифного регулирования в последующем периоде.

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.

Правовые выводы судебных инстанций о том, что перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением нарушает принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Российской Федерации.

Судья не усматривает неправильного применения или существенного нарушения судами норм материального и процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергорезверв» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова