Определение от 19 мая 2017 г. по делу № А56-6950/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307АД1614255



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

дело № А566950/2016

19.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Промышленно–строительное товарищество» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу № А566950/2016 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу,

по заявлению акционерного общества «Промышленно–строительное товарищество» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово–бюджетного надзора в Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

акционерное общество «Промышленно–строительное товарищество» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово–бюджетного надзора в Ленинградской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.01.2016 № 4116/2, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом, на основании договора займа от 22.02.2013 № 22/022013, заключенного с Компанией International Ressources S.A., Люксембург (далее – нерезидент), в Морском Акционерном Банке оформлен паспорт сделки от 27.02.2013 № 13020003/0077/0000/6/1.

В порядке выполнения требований пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» обществом 26.02.2015 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно наименование общества: открытое акционерное общество «Промышленно–строительное товарищество» изменено на: акционерное общество «Промышленно–строительное товарищество».

Общество представило 27.11.2015 в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки на основании листа записи ЕГРЮЛ от 26.02.2015. Административный орган пришел к выводу о том, что общество, в соответствии с пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», должно было выполнить обязанность по подаче заявления о переоформлении паспорта сделки не позднее 10.04.2015. По этим основаниям административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2016 № 4116/2 и принято оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 27.01.2016 № 4116/2.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом установленных сроков и процедур.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество, в том числе, полагает, что в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99ФЗ оно вообще не имело обязанности по представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки по данному основанию, поскольку в силу указанной нормы изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу акционерного общества «Промышленно–строительное товарищество» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В. Тютин