Определение от 26 июля 2016 г. по делу № А56-81836/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-7435 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Рисками и Финансами» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 по делу № А56-81836/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 103 821 408,14 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2015 и округа от 12.04.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности банком размера и наличия задолженности в заявленном размере, в связи с чем включили его требования в реестр требований кредиторов должника.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию позиции о недоказанности (в том числе представлении ненадлежащих и неполных доказательств) задолженности по кредиту и банковской гарантии, что однако не может быть принято во внимание Верховным Судом Российской Федерации, поскольку в его полномочия как суда, рассматривающего спор в кассационном порядке, не входит оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление Рисками и Финансами» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации