Определение от 1 октября 2021 г. по делу № А40-297263/2019

79015_1675507

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-17779


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» (далее – заявитель, ООО «ЮжЯкутУголь», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу № А40-297263/2019 по иску ООО «ЮжЯкутУголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская научно-промышленная компания» (далее – ООО «ЕА НПК», ответчик) о взыскании 123 893 597 руб. 19 коп.

установил:

решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением суда округа от 17.06.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 393 597 руб. 19 коп., из них 4 893 597 руб. 19 коп. основного долга и 500 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие долга на стороне ответчика в сумме 4 893 597 руб. 19 коп. и отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также суды, проанализировав и истолковав условия договора, указали на несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом судами отмечено, что истцом не доказано наличие убытков на заявленную по пункту 1.3 договору сумму. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что истец имел в наличии уголь в объеме, заявленных им требований, который был необходим ответчику для обеспечения денежной выручки добытого угля на сумму не менее 3 500 000 руб.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суды снизили размер штрафа по пункту 1.3 договора до 500 000 руб.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков