Определение от 21 декабря 2016 г. по делу № А76-874/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-17907


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016 по делу № А76-874/2015

по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (далее – Минфин Челябинской области, заявитель) о взыскании солидарно 953 000 рублей убытков (с учетом замены ненадлежащего ответчика, привлечения Министерства финансов Челябинской области в качестве соответчика, а также изменения предмета исковых требований с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерства социальных отношений Челябинской области, Правительства Челябинской области, ФИО1 (далее – ФИО1),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Челябинской области в лице Минфина Челябинской области в пользу администрации взысканы убытки в сумме 953 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин Челябинской области просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании решения Миасского городского суда от 24.05.2012 по делу № 2-1302/2012 на администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО1, являющемуся инвалидом 2 группы, во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения.

Во исполнение решения суда по договору социального найма ФИО1 предоставлена однокомнатная квартира стоимостью 953 000 рублей.

Полагая, что расходы, связанные с исполнением судебного акта, подлежат возмещению, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 16.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к

выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Отнесение расходов по осуществлению полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя о необходимости отнесения расходов на федеральный бюджет отклоняются, поскольку основаны на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова