Постановление от 5 апреля 2016 г. по делу № А16-536/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД16-1973



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хабаровский государственный университет экономики и права» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2015 по делу № А16-536/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хабаровская государственная академия экономики и права» о признании незаконным и отмене постановления отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области от 07.04.2015 № 115064 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хабаровская государственная академия экономики и права» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области от 07.04.2015 № 115064 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление изменено в части назначения учреждению административного наказания в размере, превышающем 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней материалов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей по осуществлению миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона №109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из судебных актов, 12.12.2014 по результатам выездной проверки на предмет исполнения требований миграционного законодательства в помещении гостиницы Биробиджанского филиала учреждения, расположенной по адресу: ул. Шолом-Алейхема, 39, г. Биробиджан, прокуратурой г. Биробиджана совместно с органами миграционного контроля выявлено, что общество, являясь принимающей стороной в отношении иностранной гражданки КНР Чжан Гуйчжэнь, не направило в установленный срок в отдел миграционного контроля уведомление о прибытии иностранных граждан в место пребывания.

Усмотрев в действиях общества нарушение пункта 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, заместитель прокурора г. Биробиджана вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 17.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административный орган оспариваемым постановлением привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суды трех инстанций признали факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

Подлежат отклонению доводы заявителя о грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2015 по делу № А16-536/2015 оставить без изменения, а жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хабаровский государственный университет экономики и права» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов