Определение от 15 июля 2019 г. по делу № А67-998/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-10182



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019 по делу № А67-998/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение Аргумент» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований ФИО1 в размере 23 047 382,69 руб.,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2018 и округа от 04.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что предоставление займов фактически было направлено на докапитализацию должника, то есть задолженность носит корпоративный характер, в связи с чем не подлежит включению в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации