Определение от 15 июля 2019 г. по делу № А47-10650/2014ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-10119 г. Москва 15 июля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Адамовское» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 по делу № А47-10650/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом договоров о залоге сельскохозяйственных животных от 23.05.2013 № 130506/0147-6 (молодняк крупного рогатого скота на выращивании и откорме в количестве 200 голов), от 23.05.2013 № 130506/0147-6.1 (коровы основного стада мясные в количестве 250 голов, коровы основного стада молочные в количестве 80 голов, всего по договору 330 голов), и просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 5 062 288,10 руб. с учетом пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2018 и округа от 07.03.2019, требования банка удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 131, 138 Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе в виде причинения убытков конкурсной массе. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы банка, взыскав соответствующие убытки с ответчика, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Иные лица:Адамовский районный суд Оренбургской области (подробнее)Администрация МО Адамовский район Оренбургской области (подробнее) АО "Оренбургская государственная лизинговая компания" (подробнее) АО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала (подробнее) Арибтражный суд Уральского округа (подробнее) В/у Самойлов Д.А. (подробнее) ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (подробнее) ЗАО " Адамовское " (подробнее) ЗАО ИРКОЛ (подробнее) ЗАО Конкурсный управляющий "Адамовское" Пахомов Д.А. (подробнее) ЗАО "Юбилейное" (подробнее) к/у Давыдов Владислав Николаевич (подробнее) к/у Пахомов Д.А. (подробнее) к/у СПК "Теренсайский" (подробнее) к/у Черныш С.И. (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области (подробнее) Министерство с\х, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области (подробнее) МРИ ФНС №9 по Оренбургской области (подробнее) МСРО Содействие (подробнее) НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (подробнее) НП МСРО "Содействие" (подробнее) ОАО АКБ "Росбанк" (подробнее) ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" (подробнее) ОАО "Россельхозбанк" (подробнее) ООО "Бузулукское" в лице к/у С.И.Черныш (подробнее) ООО "Карла Маркса" (подробнее) ООО конкурсный управляющий "Целинное" Садыков А.А. (подробнее) ООО к/у "Сергиевское" Осипова С.Н. (подробнее) ООО "Сергиевское" (подробнее) ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (подробнее) ООО "Целинное" (подробнее) ООО "юбилейное" (подробнее) ОСП Центрального района г.Оренбурга (подробнее) ПАО "ОРЕНБУРГАГРОСНАБТЕХСЕРВИС" (подробнее) Сбербанк России (подробнее) СПК (колхоз) "Дружба" (подробнее) СПК "Теренсайский" (подробнее) УФМС России по Оренбургской области Отдел адресно-справочных работ (подробнее) УФРС (подробнее) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |