Определение от 2 мая 2017 г. по делу № А40-252070/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3663


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016 по делу № А40-252070/2015 Арбитражного суда города Москвы ,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее – истец, министерство) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик, предприятие)

о взыскании 1 231 608 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 368 250 рублей 89 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016, заявленные министерством требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу истца взыскано 1 231 608 рублей 32 копейки неосновательного обогащения и 184 125 рублей 45 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые по делу судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Судами установлено и следует из судебных актов, что 03.11.2012 министерством (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение строительных работ (далее – контракт).

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (в редакции от 01.06.2012 № 220), исходил из того, что по результатам проверки, проведенной Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор), выявлены факты необоснованного включения в акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 документально неподтвержденных непредвиденных работ и затрат, которые оплачены министерством, что повлекло неправомерное расходование средств федерального бюджета и, следовательно, возникновение на стороне предприятия неосновательного обогащения. В связи с тем, что подрядчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, судом на основании пункта 18.2 контракта взыскана неустойка, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова