Определение от 6 мая 2020 г. по делу № А60-1872/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-16662 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 (далее – участники строительства, заявители) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 по делу № А60-1872/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника участники строительства обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий, в которых просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО29, выразившиеся в отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований должника о передаче машино-мест, и о признании обоснованными и включении в реестр требований

участников строительства о передаче жилых помещений должника требования о передаче машино-мест, расположенных во встроено-пристроенной 1-но уровневой подземной автостоянке ( № 2 по ПЗУ) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1.

Впоследствии ФИО2 и ФИО28 обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и о включении их требований в реестр.

Вышеуказанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020, отказано в удовлетворении заявления участников строительства о признании незаконными действий конкурсного управляющего, отказано в признании обоснованным и включении в реестр требований участников строительства о передаче машино-мест, удовлетворены ходатайства ФИО2, ФИО28 о восстановлении пропущенного срока, требования ФИО2 в размере 900 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФИО28 в размере 450 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении их требований и в части включения требований ФИО2 и ФИО28 в размере 900 000 рублей и 450 000 рублей соответственно в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что вследствие

многократного изменения строительной документации существенно сократилось количество машино-мест, которое на момент рассмотрения настоящего спора меньше количества заключенных договоров на их продажу, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников строительства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредиторов, указав на то, что в суд с настоящим требованием обратились не все участники строительства, заключившие соответствующие договоры, и на отсутствие соглашения между участниками строительства, урегулировавших ситуацию.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк