Определение от 17 мая 2018 г. по делу № А66-11862/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ18-4881



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2017 по делу № А66-11862/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.04.2016 № 8 в части доначисления 2 027 456 рублей налога на добавленную стоимость, 1 122 089 рублей налога на доходы физических лиц, 356 568 рублей единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов,

установила:

решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.01.2018 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 2 027 456 рублей налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа отменил. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора, в части признания законным оспариваемого решения налогового органа о доначислении спорных сумм ЕНВД.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о занижении физического показателя по указанному налогу в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Судами установлено, что в собственности предпринимателя в проверяемом периоде (2012 – 2014 годы) имелось 8 – 9 легковых автомобилей (32 – 36 посадочных мест), вместе с тем при исчислении ЕНВД налогоплательщиком применялся физический показатель – количество посадочных мест 4, то есть фактически с одного автомобиля.

Признавая законным доначисление предпринимателю указанного налога, суды исходили из правомерного учета налоговым органом количества посадочных мест, использовавшихся предпринимателем в предпринимательской деятельности, равному количеству автомобилей, имевшихся на тот момент в его собственности, учитывая отсутствие опровержения со стороны налогоплательщика данных выводов инспекции.

Доводы предпринимателя не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова