Определение от 17 апреля 2014 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-УД14-3

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва У7 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Абрамова С.Н. при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ильина Н.Д. в интересах осужденного Вялкова В.Г. о пересмотре постановления первого заместителя прокурора Новосибирской области от 24 сентября 2013 года.

По приговору Новосибирского областного суда от 08.04.2009, постановленном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Вял ков В.Г.

<...>

<...> ранее несудимый,

осуждён к лишению свободы:

- по ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 159 УК РФ на срок 5 лет, ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 159 УК РФ на срок 6 лет, - по п.«а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 16 лет, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному приговору, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, Альмяшев СВ. оправдан по ст.316 УК РФ.



Уголовное дело в отношении Н. по ст.316 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.08.2009 приговор в отношении Вялкова В.Г. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2012 кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.08.2009 отменено в связи с нарушением права осуждённого на защиту.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.04.2013 приговор в отношении Вялкова В.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, объяснения осужденного Вялкова В.Г. и адвоката Ильина Н.Д. в интересах осужденного Вялкова В.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления и приговора, мнение прокурора Никифорова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Вялков В.Г., в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в пособничестве в хи- щении путем обмана в особо крупном размере имущества воинской части №<...> расположенной в п. <...> области, и совершённых 17.04.2006 и 15.07.2006 убийств Л. и Ф.. с целью скрыть другое преступление.

Вялков В.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и пояснил, что преступления не совершал, а Н. и Альмяшев СВ. его оговаривают.

Первым заместителем прокурора Новосибирской области 16 июня 2013 года на основании обращения адвоката Ильина Н.Д. в интересах осужденного Вялкова В.Г. с нотариально заверенными заявлениями Щ.У. и П. о не причастности Вялкова В.Г. к убийствам Л. и Ф. возбуждено производство ввиду новых обстоятельств.

После проведенной проверки постановлением прокуратуры Новосибирской области от 24 сентября 2013 года производство по расследованию новых обстоятельств убийства Л. и Ф. прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Ильин Н.Д. в интересах осужденного Вялкова В.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что проверка вновь открывшихся обстоятельств была проведена неполно, а изложенные в постановлении выводы неосновательны. Утверждает, что органами следствия не были точно установлены время и место убийство потерпевших, на свидетелей У. и П. было оказано психологическое давление со стороны следственных органов с целью изменить показания. Просит постановление и приговор отменить ввиду вновь открывшихся обстоятельств и дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.416 УПК РФ при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное производство, заинтересованным лицам разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со ст.417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Как видно из материалов проведенного расследования новых обстоятельств были допрошены в качестве свидетелей Щ.У. и П.

Согласно показаниям Щ. в 1998 году он познакомился с Вялковым В.Г., который в настоящее время отбывает наказание, за какое-то убийство. В 2010 году, а затем в 2013 году Вялков В.Г. по телефону обратился к нему с просьбой написать заявление, которое необходимо нотариально заверить и отправить его депутату, фамилию не помнит. Просьбу Вялкова В.Г. он выполнил, в 2010 году его заявление утерялось. По поводу фактов изложенных в заявлении пояснил, что в период с января по май 2001 года он часто возил Вялкова В.Г. на своей автомашине по сёлам <...> района. Точные даты не помнит, Вялкова В.Г. возил в те дни, когда у того была сломана автомашина. В поездках Щ. оставался в салоне автомашины, Вялков В.Г. не находился в поле его зрения.

Из показаний У. следует, что он знаком с Вялковым В.Г., который является его одноклассником, а Ф. был его соседом по дому в п.<...>. Осенью 2007 году от Вялкова В.Г. ему стало известно, что последнего подозревают в пропаже Ф. При встрече он вспомнил, что видел, как ему показалось совсем недавно, Ф. о чём и сказал Вялкову В.Г. Через несколько лет узнал, что Вялкова В.Г. осудили за убийство Ф. и еще какого-то мужчины. Примерно два года назад У. по телефону позвонил Вялков В.Г., который напомнил про встречу осенью 2007 года и попросил сходить к нотариусу и написать заявление. В начале этого года Вялков В.Г. снова позвонил с этой же просьбой, которую также выполнил. По телефону он сообщил Вялкову В.Г., что помнит, как стоял у ларьков и «краем глаза» увидел Ф.. проходящего мимо. Запомнил эту встречу, так как Ф. не поздоровался с ним и был слишком тепло одет в меховой шапке. После этого



Ф<...> больше не видел. Вялков В.Г. сказал, что Ф. убили 02.08.2007 или он пропал в этот день. По этой причине он в заявлении указал, что видел Ф. после 02.08.2007. Точно утверждать он не может, так как конкретных дат не помнит. В беседе П. также сказал, что видел Ф.

Из показаний П. следует, что в 1999 или 2000 году К. познакомил его с Вялковым В.Г. В 2002 году между П. и Вялковым В.Г. произошел конфликт, после которого он перестал общаться с Вялковым В.Г. С 2004 года он знаком с Ф. так как последний приезжал с Вялковым В.Г. П. также знаком с У. который в 2007 или 2008 году, точно не помнит, перед майскими праздниками в последних числах апреля, точную дату не помнит, сообщил о том, что Вялкова В.Г. посадили за убийство Ф. Он удивился, так как буквально за две недели до этого видел Ф. живым и здоровым. Ф. стоял возле магазина и сообщил, что много работает, кроет крыши в деревнях. Об этой встрече П. рассказал У. а тот в свою очередь сказал, что тоже видел Ф. живым и здоровым. У. в разговоре высказывал свое негодование, что Вялков В.Г. сидит за убийство Ф. который живой.

П <...> ознакомившись со справкой к обвинительному заключению, согласно которой Вялков В.Г. задержан 09.10.2007, утверждает, что встретил У. в конце апреля 2007 года и тот сказал ему, что Вялков В.Г. сидит за убийство Ф. Сейчас П. точно вспомнить, когда был этот разговор, не может, но уверен, что видел именно Ф. так как разговаривал с ним.

Таким образом, обращение адвоката Ильина Н.Д. в защиту интересов осужденного Вялкова В.Г. о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств о том, что на момент осуждения Вялкова В.Г. за убийство Ф. последний был жив, проверено в полном объеме.

Вместе с тем, обстоятельства смерти Ф. были установлены вердиктом присяжных заседателей, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие данный факт, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому представленные на исследование части тела принадлежат мужчине, расчленение трупа которого произведено посмертно, возможно представленным на экспертизу топором, вероятность принадлежности фрагментов трупа Ф. не менее 99,9 %.

В то же время Щ.У. и П. не смогли указать точную дату встреч с Ф. их показания о том, что Ф. был жив на момент осуждения Вялкова В.Г. носят предположительный характер, а других объективных данных, свидетельствующих о том, что Ф. жив, не имеется.



Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, по-

скольку, в соответствии с п. 2, ч.З и ч.5 ст. 413 УПК РФ, таковыми признаются обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду, что должно быть установлено вступившим в законную силу приговором, иным решением суда, органа следствия либо дознания по уголовному делу.

Не могут быть признаны указанные обстоятельства и новыми, так как не устраняют преступность и наказуемость деяния, в котором признан виновным Вялков В.Г. по приговору Новосибирского областного суда от 8 апреля 2009 года.

При таких данных первым заместителем прокурора Новосибирской области принято правильное решение о прекращении возбужденного производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Постановление первого заместителя прокурора Новосибирской области от 24 сентября 2013 года о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении Вялкова В.Г. является законным и обоснованным. Поэтому кассационная жалоба адвоката Ильина Н.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 417 ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Ильина Н.Д. на постановление первого заместителя прокурора Новосибирской области от 24 сентября 2013 года о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении Вялкова В.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судьи