Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А50-30935/2017

79078_1309896

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-13086


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определения Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 и от 16.04.2019 по делу № А50-30935/2019 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» (далее – общество, должник).

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр кредиторов должника отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обжаловал их в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 16.04.2019, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая кассационную жалобу, окружной суд, руководствуясь положениями статей 117, 121, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», констатировал отсутствие уважительных причин для пропуска срока на её подачу участником должника, осведомлённым надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, принимавшим участие в судебных заседаниях, однако не приведшим убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок.

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, судебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами, что, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, не свидетельствует об отсутствии возможности у заявителя как участника обособленного спора права на судебную защиту.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк