Определение от 3 октября 2024 г. по делу № А41-78051/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-17694 (1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. по делу Арбитражного суда Московской области № А41-78051/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2024 г. финансовым управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г., определение суда отменено, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации «МЦУ».

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить указанные судебные акты и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Утверждая финансового управляющего должником, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 20, 20.2, 45, 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии представленного финансового управляющего должником требованиям действующего законодательства, в отсутствие доказательств заинтересованности саморегулируемой организации по отношению к мажоритарному кредитору.

Доводы заявителей жалоб о несогласии с кандидатурой финансового управляющего были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, арбитражному управляющему ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост