Определение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-73945/2021Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-11632 г. Москва 22.07.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 по делу № А40-73945/2021, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Максистрой» (далее – Общество) и взыскании 2 681 637 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 решение от 03.11.2021 и апелляционное постановление от 17.01.2022 отменены, в удовлетворении иска отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждена вина Общества в причинении ущерба Предпринимателю, отмечая также нецелевое использование земельного участка. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 29.07.2019 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301009:0169, расположенного по адресу: <...> территория Ногинского ППЖТ. В сентябре 2019 года при осмотре земельного участка было установлено, что он используется не по назначению, существенно ухудшен арендатором, фактически земельный участок превратился в карьер по добыче песка. В связи с данным обстоятельством в адрес Общества 12.09.2019 направлено уведомление, поступившее арендатору 16.09.2019, об одностороннем отказе от договора аренды с требованием прекратить работы по добыче песка на земельном участке. Таким образом, в силу пункта 3.3 договор считается расторгнутым с 16.09.2019. Факт того, что на принадлежащем Предпринимателю земельном участке произведены работы по добыче грунта подтверждается протоколами от 20.09.2019, от 09.10.2019, составленными Министерством экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство). В частности, согласно протоколу от 09.10.2019, оформленному Министерством, работы по выемке грунта произведены Обществом; по данному факту 20.09.2019 возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с заключением эксперта № 16.2/34.1 стоимость рекультивации (восстановления) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301009:169 составляет 2 409 674 рубля. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-86428/2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 111 358 рублей задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком, 2 409 674 рубля убытков, 65 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 35 605 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На основании судебного акта по делу № А40-86428/2020 выдан исполнительный лист; 15.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 1457/21/77005-ИП, которое прекращено 19.01.2021 ввиду исключения Общества 24.12.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В рамках настоящего дела Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 2 681 637 рублей убытков на основании статей 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органами юридического лица». В обоснование требований истец указал, что решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято на основании справок налогового органа от 27.08.2020 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, при этом ФИО1, являясь генеральным директором и единственным участником Общества, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные по вине хозяйствующего субъекта. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-86428/2020, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 56, 64.2, 401, 407, 419, 1064 Гражданского кодекса, пунктами 2, 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что договор аренды земельного участка, по которому возникла задолженность Общества по оплате арендных платежей, заключен в период, когда арендатор уже отвечал признакам недействующего юридического лица; противоправные действия руководителя хозяйствующего субъекта, приведшие к возникновению убытков у Предпринимателя, были совершены в августе-сентябре 2019 года, следовательно, ФИО1, совершая действия, спровоцировавшие возникновение долга, осознавал факт неплатежеспособности возглавляемого им юридического лица, а также факт невозможности погашения задолженности, в связи с чем суды сочли действия ответчика недобросовестными и неразумными, лишившими Предпринимателя возможности взыскать денежные средства с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс. Доводы ответчика о том, что договор аренды является недействительной сделкой, были отклонены судами с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:Атрошенко Виктор Васильевич (подробнее)Ответчики:Ермолаев Роман Викторович (подробнее)Судьи дела:Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |