Определение от 6 июля 2020 г. по делу № А50-20115/2016

79078_1466457

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-6891 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дехканабадский калийный завод» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 по делу № А50-20115/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки – зачёта взаимных однородных требований от 18.04.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка является зачётом встречных обязательств, совершённым в одностороннем порядке после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекшим получение обществом предпочтения в виде удовлетворения требования по сравнению с иными кредиторами, при этом верно применив последствия её недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Дехканабадский калийный завод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк