Решение от 16 февраля 2025 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ24-1127


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 февраля 2025 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Томиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

30 июня 2023 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Московским областным . судом в отношении ФИО2 и других постановлен приговор по уголовному делу № 2-2/2023, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. указанный приговор оставлен без изменения.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 22 000 000 руб.

В обоснование своего требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 8 лет 2 месяцев и является значительной, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий,

не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду,

не злоупотреблял своими правами. В результате столь длительного рассмотрения дела он содержался в следственном изоляторе, в связи с чем длительное время был ' ограничен в своих правах, в том числе в свободе передвижения, испытывал нравственные страдания в связи с неопределенностью своего правового положения до вступления приговора в законную силу, был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

Одновременно ФИО2 просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, пропущенный, как он полагает, по уважительной причине, поскольку первоначально с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обратился 9 августа 2024 г., то есть в установленный законом срок. 28 ноября 2024 г. он получил копию электронного письма Московского областного суда от 26 ноября 2024 г., в котором в целях оперативного исправления недостатков ему предложено составить административно исковое заявление таким образом, чтобы оно содержало требования к Верховному Суду Российской Федерации. 6 декабря 2024 г. в спецчасти ФКУ ИК<...> УФСИН России по Ярославской области ему было вручено письмо из Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2024 г. и его административное исковое заявление от 9 августа 2024 г. Повторно административное исковое заявление направлено в суд 10 декабря 2024 г.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что период уголовного судопроизводства не содержит признаков нарушения разумных сроков. Сложность уголовного дела обусловлена наличием нескольких обвиняемых и нескольких уголовных дел, соединенных в одно производство. ФИО2 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека, что требовало от органов следствия длительного времени для выяснения обстоятельств его совершения.

ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представитель административного истца Беляев В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Министерство финансов Российской Федерации письменно заявило о рассмотрении административного искового заявления по существу без участия своего представителя.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит пропущенный процессуальный срок на

подачу административного искового заявления подлежащим восстановлению,

а заявленное требование - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7 , 7 , 7 , 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5-8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Из материалов настоящего административного дела следует, что впервые административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано ФИО2 9 августа 2024 г. с нарушением правил подсудности в Московский городской суд, который письмом от 26 ноября 2024 г. возвратил административное исковое заявление и разъяснил, что оно подсудно Верховному Суду Российской Федерации и должно быть подано через Московский областной суд.

Принятое к производству Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили 23 декабря 2024 г.

Учитывая конкретные обстоятельства обращения в суд за защитой

нарушенного права, а также нахождение административного истца в местах

лишения свободы, суд находит приведенные им причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение

судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного

судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела № 2-2/2023, 31 марта 2014 г. возбуждено уголовное дело № 81728 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ. 23 декабря 2016 г. из материалов данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело № 9466 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ст. 177 УК РФ, по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

9 декабря 2015 г. ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 14 декабря этого же года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2015 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

28 декабря 2015 г., 17 января 2016 г. ФИО2 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 10 декабря 2015 г. и 18 января 2016 г. проведены очные ставки с участием ФИО2

22 декабря 2016 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ст. 177 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

6 апреля, 22 декабря 2016 г., 22 августа 2017 г. обвиняемый ФИО2 и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов и протоколами допроса экспертов.

27 декабря 2016 г. ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

С 28 декабря 2016 г. по 12 декабря 2017 г. обвиняемые ФИО2 и К. и их защитники знакомились с материалами уголовного дела.

19 января 2018 г. и. о. заместителя руководителя первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области дано указание следователю возобновить производство следственных действий для перепредъявления обвинения ФИО2 и К. и выполнения иных необходимых следственных и процессуальных действий, так как часть обстоятельств, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и К. не соответствует материалам уголовного дела.

19 января 2018 г. производство следственных действий по уголовному делу № 9466 возобновлено. В этот же день ФИО2 предъявлено

обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, пп. «ж»,

«з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ст. 177 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

23 января 2018 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ст. 177 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

22 января 2018 г. из материалов уголовного дела № 9466 выделены материалы, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

23 января 2018 г. обвиняемый ФИО2 и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.

С 25 января по 15 марта 2018 г. обвиняемые и их защитники знакомились с материалами уголовного дела.

12 апреля 2018 г. утверждено обвинительное заключение. 16 апреля 2018 г. уголовное дело направлено в Московский областной суд.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО2, исчисляемая с 9 декабря 2015 г. по 16 апреля 2018 г., составила 2 года 4 месяца 8 дней.

16 февраля 2018 г. уголовное дело поступило в Московский областной суд. 19 апреля этого же года постановлением судьи Московского областного суда по делу на 26 апреля 2018 г. назначено предварительное слушание.

26 апреля 2018 г. постановлением Московского областного суда по итогам предварительного слушания на 17 мая 2018 г. назначено открытое судебное заседание в составе суда с участием присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебное заседание начато 17 мая 2018 г. и далее продолжалось 31 мая, 3 июля, 7, 14, 21, 30 августа, 4, 6, 14, 25, 27 сентября, 2 октября 2018 г.'

2 октября 2018 г. постановлением Московского областного суда уголовное дело возвращено прокурору Московской области для соединения с уголовным делом № 81728 в отношении Ч.

С 9 октября 2018 г. от участников процесса стали поступать апелляционные жалобы в том числе и от ФИО2

8 ноября 2018 г. уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда для апелляционного рассмотрения.

13 ноября 2018 г. постановлением судьи Московского областного суда на 6 декабря 2018 г. назначено открытое судебное заседание в апелляционной инстанции.

6 декабря 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда постановление Московского областного суда от 2 октября 2018 г. оставлено без изменения.

24 декабря 2018 г. уголовное дело направлено прокурору Московской области.

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 17 апреля

2018 г. по 24 декабря 2018 г., составила 8 месяцев 8 дней.

9 января 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу № 9466 возобновлено. В этот же день уголовные дела № 9466 и 81728 соединены в одно производство и соединенному делу присвоен № 9466, ФИО2 и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебной экспертизы, с заключениями экспертов и уведомлены об окончании следственных действий.

9 и 11 января 2019 г. ФИО2 и его защитник от ознакомления с материалами уголовного дела отказались, ознакомление проводилось 13 и 14 марта 2019 г.

Обвиняемому К. материалы дела представлялись для ознакомления 9, 11,31 января и 5 марта 2019 г., от ознакомления он отказался.

26 марта 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу № 9466 возобновлено для проведения ряда следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств.

16 апреля 2019 г. ФИО2 и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.

С 23 апреля по 23 мая 2019 г. обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела.

30 июля 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу № 9466 возобновлено для принятия решений по ходатайству обвиняемого ФИО2 0 прекращении уголовного преследования в отношении его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

30 июля 2019 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

31 июля 2019 г. прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В этот же день ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании следственных действий.

С 17 декабря 2019 г. по 8 июня 2020 г. обвиняемые и их защитники знакомились с материалами уголовного дела.

2 июля 2020 г. заместителем прокурора Московской области утверждено обвинительное заключение.

22 июля 2020 г. уголовное дело направлено в Московский областной суд.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО2, исчисляемая с 25 декабря 2018 г. по 22 июля 2020 г., составила 1 год 6 месяцев 28 дней.

Общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО2 составила 3 года 11 месяцев 6 дней.

23 июля 2020 г. уголовное дело поступило в Московский областной суд. 29 июля 2020 г. постановлением судьи Московского областного суда по делу на 6 августа 2020 г. назначено предварительное слушание.

6 августа 2020 г. постановлением Московского областного суда по итогам предварительного слушания на 26 августа 2020 г. назначено открытое судебное

заседание в составе суда с участием присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебное заседание начато 26 августа 2020 г. и далее продолжалось 24 сентября, 27 октября, 25 ноября, 23 декабря 2020 г.

21 декабря 2020 г. уголовное дело распределено другому судье.

Согласно протоколу судебное заседание начато 23 декабря 2020 г. и далее продолжалось 2 февраля, 18 марта, 20 апреля, 26 мая, 24 июня, 5 августа, 17 сентября 2021 г.

17 сентября 2021 г. судебное заседание начато в новом составе суда и далее продолжалось 21 октября, 1 декабря 2021 г., 20 января, 3, 17, 24 февраля, 3, 17, 24, 31 марта, 7, 14, 21 апреля, 12, 19 мая, 23, 30 июня, 4 августа, 15, 22, 29 сентября, 6, 20, 27 октября, 24 ноября, 1, 8, 22 декабря 2022 г., 19 января, 2, 9 февраля, 2, 23, 30 марта, 6, 13, 20, 27 апреля, 18, 25 мая, 8, 16, 29, 30 июня 2023 г.

30 июня 2023 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 9 июня 2023 г. по делу постановлен приговор, по которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» 4. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 222 УК РФ ФИО2 оправдан.

В этот же день участникам процесса вручены копии приговора и с этого же дня от участников процесса стали поступать ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела.

С 18 июля 2023 г. от участников процесса стали поступать апелляционные жалобы, дополнения к ним, возражения на них.

22 августа 2023 г. Ерохину вручена копия протокола судебного заседания с 17 сентября по 30 июня 2023 г. на 476 листах.

23 августа 2023 г. постановлением судьи Московского областного суда рассмотрены замечания на протокол судебного заседания адвоката Кудиновой Г.С.

26, 28, 31 июля, 4, 25 августа, 4, 29 сентября 2023 г. ФИО2 ознакомлен с материалами уголовного дела.

27 декабря 2023 г. уголовное дело направлено в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 10 января 2024 г.

10 января 2024 г. постановлением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу на 13 февраля 2024 г. назначено открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции в составе судебной коллегии из трех судей.

13 февраля 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным, делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приговор Московского областного суда от 30 июня 2023 г. оставлен без изменения.

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 23 июля 2020 г. по 13 февраля 2024 г., составила 3 года 6 месяцев 22 дня.

Общая продолжительность производства дела в суде составила 4 года

3 месяца.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2, исчисляемая с 9 декабря 2015 г. по 13 февраля 2024 г., составила 8 лет 2 месяца 5 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 102 тома, в качестве обвиняемых привлечены 3 лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (убийство, незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов), в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей со стороны обвинения, указаны 86 лиц, проведено 174 экспертизы. В ходе судебного разбирательства допрошены 26 свидетелей.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.

Суд не может признать достаточными и эффективными действия органов предварительного следствия при организации ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела в период с 28 декабря 2016 г. по 12 декабря 2017 г.

В указанный период двум обвиняемым по делу - ФИО2, К.и их защитникам для ознакомления были представлены 37 томов уголовного дела, ознакомление проводилось от 1 до 16 раз в месяц преимущественно по 2-3 часа в день.

Так, ознакомление ФИО2 проводилось 2, 3, 9, 10, 16, 20 февраля, 1, 7, 10, 22, 29 марта, 7 апреля, 29, 30, 31 мая, 1, 2, 6-9, 13-15, 21-23, 26-28 июня, 4-7, 11-14, 17-19, 21, 24, 25, 27, 28, 31 июля, 1, 3, 4, 10, 11, 14, 22, 23, 31 августа, 1, 15, 22 сентября, 17, 30 октября, 20, 21 ноября, 5-8, 12 декабря 2017 г.

Ознакомление К. проводилось 28 декабря 2016 г., 19, 25, 31 января, 1, 2, 7, 14, 15, 21, 22, 28 февраля, 1, 3, 13, 28, 30, 31 марта, 3, 4, 7, 13, 14, 19, 20, 24, 25 апреля, 10-12, 16, 19 мая, 19, 29, 30 июня, 8, 16, 18, 30 августа, 3-6, 12, 13, 25-27 октября, 1 декабря 2017 г.

Данный период суд признает чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности.

При этом суд принимает во внимание и поведение защитников в период ознакомления с материалами дела с 31 июля 2019 г. по 8 июня 2020 г., которые злоупотребляли своими правами, затягивали процесс ознакомления с материалами дела, не являлись по вызовам следователя для производства ознакомления, в связи с чем постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г. защитникам Беляеву ВВ., Китаеву С.Д., Андрееву М.В., Кудиновой Г.С., Лежневу И.А. установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела № 9466 по 3 апреля 2020 г. включительно. Такое поведение защитников обвиняемых препятствовало осуществлению досудебного производства в разумный срок.

Не могут быть признаны достаточными и эффективными действия

Московского областного суда.

В период с 17 мая по 2 октября 2018 г. проведено 12 судебных заседаний.

При производстве дела в период с 26 августа 2020 г. по 30 июня 2023 г. дело дважды передавалось от одного судьи к другому. С 26 августа 2020 г. по 20 января 2022 г. судебные заседания фактически не проводились по причине организации явки присяжных заседателей для формирования коллегии.

После 20 января 2022 г. судебные заседания назначались от одного до четырех раз в месяц. Всего за период с 26 августа 2020 г. по 30 июня 2023 г. проведено 57 судебных заседаний.

Имели место отложения судебных заседаний по уважительным причинам с 27 октября на 25 ноября 2020 г. в связи с недоставкой подсудимых по причине карантина в ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по г: Москве и с 3 на 17 февраля 2022 г. по причине болезни адвокатов. Данные периоды существенно не повлияли на длительность судопроизводства по делу.

Ввиду изложенных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые ФИО2 ответственности не несет, является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 22 000 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в Верховный Суд Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего -

150 300 (ста пятидесяти тысяч трехсот) руб., перечислив их на его лицевой счет

в ФКУ ИК<...> УФСИН России по <...> области, л/с <...>, ИНН <...> КПП <...> БИК <...> ОТДЕЛЕНИЕ <...> БАНКА <...>по Я. области г. <...> расчетный счет <...>, корреспондентский счет <...>, код (поле <...>, назначение платежа: ФИО2, <...> года рождения.

Решение, подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда /

Российской Федерации .ФИО3