Определение от 12 апреля 2019 г. по делу № А56-41203/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-3216



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу № А56-41203/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент» (далее – общество «Терийоки Девелопмент», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя общества «Терийоки Девелопмент» Лебедя А.С. документации должника.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также иных судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства об истребовании таких документов конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. Бремя опровержения данных доводов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

В рассматриваемом случае ФИО1 доводы конкурсного управляющего обществом «Терийоки Девелопмент» не опроверг.

Вопреки утверждению заявителя, исходя из смысла статьи 126 Закона о банкротстве, и с учетом правил о распределении бремени доказывания по данной категории споров, сам по себе факт инициирования ФИО1 спора об истребовании документов и имущества должника у предыдущего руководителя, не нивелирует выводы судов о неисполнении ФИО1 обязанности по передаче таковых конкурсному управляющему.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов