Определение от 27 января 2015 г. по делу № А53-4233/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 308-ЭС14-7280




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 января 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» от 28.11.2014 на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2014 и от 30.09.2014 по делу № А53-4233/2013 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 563 411 рублей 35 копеек и пени в размере 327 029 рублей 38 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 8 563 411 рублей 35 копеек основного долга и 327 029 рублей 38 копеек пени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда первой инстанции от 06.06.2013 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в пользу ООО «Донагробизнес» 8 248 893 рубля 16 копеек задолженности, 274 354 рубля 90 копеек неустойки и 67 452 рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. В остальной части иска отказать». В остальной части решение суда первой инстанции от 06.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 решение суда первой инстанции от 06.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2013 изменены: Абзац второй резолютивной части решения от 06.06.2013 изложен в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в пользу ООО «Донагробизнес» 6 474 662 рубля 77 копеек долга по договору теплоснабжения от 01.11.2011 № 31 и 274 354 рубля 90 копеек неустойки, а также 89 303 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать». Абзац третий резолютивной части решения от 06.06.2013 исключен. В остальной части решение от 06.06.2013 и постановление от 19.08.2013 по настоящему делу оставлены без изменения.

Истец 28.02.2014 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 403 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 447 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 определение суда первой инстанции от 09.04.2014 отменено, с ответчика в пользу в пользу истца взыскано 45 988 рублей 10 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами о взыскании судебных расходов, заявителем была подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 08.08.2014 возвратил кассационную жалобу истца на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) со ссылкой на то, что жалоба направлена с нарушением установленного процессуального срока и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014 определение от 08.08.2014 оставлено без изменения.

Выражая несогласие с определениями суда округа о возвращении жалобы, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал на то, что обращался с кассационной жалобой в установленный срок, однако жалоба была направлена непосредственно в суд округа, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд в установленном законом порядке и срок, суд округа правомерно вернул кассационную жалобу, признав указанную заявителем причину пропуска срока неуважительной.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» от 28.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья



Д.В. Капкаев