Определение от 12 апреля 2019 г. по делу № А45-41421/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-3318


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2018 по делу № А45-41421/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление заказчика Строительной компании «Мочище» (далее – Общество) о взыскании 18 129 476 руб. задолженности по договорам подряда от 01.06.2014 № 23-04/14, от 05.06.2014 № 5-06/14, от 01.06.2014 № 25-04/14, от 19.06.2014 № 16-Ю-5, от 01.06.2014 № 01-06/14,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 исковые требований удовлетворены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 16.08.2018, от 10.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения Предпринимателем (подрядчиком) работ по договорам подряда от 01.06.2014 № 23-04/14, от 05.06.2014 № 5-06/14, от 01.06.2014 № 25-04/14, от 19.06.2014 № 16-Ю-5, от 01.06.2014 № 01-06/14 и исполнения Обществом (заказчиком) обязательств по их оплате в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, были предметом рассмотрения суда округа и не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова