Определение от 19 июля 2026 г. по делу № А57-4/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС26-6160
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 9 сентября 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2026 г. по делу № А57-4/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о своем банкротстве в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 84,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2026 г., из конкурсной массы должника исключена принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы

подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о возможности сохранения за должником исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего ему на праве долевой собственности, в котором помимо него проживает его несовершеннолетний сын, не усмотрев признаков недобросовестного поведения и оснований для исключения иного помещения из конкурсной массы.

Арбитражный суд округа согласился с суждениями судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов