Определение от 8 декабря 2022 г. по делу № А25-945/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 308-ЭС22-22464


г. Москва

08.12.2022



Дело № А25-945/2022



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-плюс» (далее – должник, общество),


установила:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Фирма «Меркурий» в размере 778 993 руб.; временным управляющим должником утверждена ФИО1

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2022, определение от 11.05.2022 отменено в части утверждения временным управляющим должника ФИО1, вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части направления вопроса об утверждении кандидатуры управляющего на новое рассмотрение, оставить в указанной части без изменения определение суда первой инстанций.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части утверждения арбитражного управляющего должником, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из наличия в рассматриваемой ситуации обоснованных сомнений в возможности ФИО1 независимо и беспристрастно осуществлять обязанности временного управляющего должником.

В целях обеспечения такой независимости арбитражного управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов, устранения любых сомнений относительно добросовестности арбитражного управляющего, соблюдения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости избрания арбитражного управляющего путем свободной выборки.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья


Г.Г. Кирейкова