Определение от 16 сентября 2026 г. по делу № А41-34824/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-9623 (21)


г. Москва 17 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2026 г. по делу № А41-34824/2016 Арбитражного суда города Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк) обратился в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником перечислить ему 63 095 433 рублей 87 копеек от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2026 г. названные судебные акты отменены, заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда округа отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа руководствовался положениями статьи 201.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 12.1 и 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у банка прав залогодержателя в силу закона, и как следствие, права на получение выручки от продажи предмета залога.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судом округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов