Определение от 22 декабря 2004 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-Г04-43


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В. судей Харланова А.В., Емышевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2004 г. гражданское дело по кассационным жалобам Ковалева А.А., Вишневского Б.Л., Рулева И.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2004 г., которым Вишневскому Б.Л., Ковалеву А.А., Рулеву И.В., Подгорной НА., Иванкович З.К., Макарову В.П., Масловской Т.К. отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании Закона Санкт-Петербурга «О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов» от 17 июня 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Ковалева А.А. - Кушнер СВ., объяснения Рулева И.В., представителей Губернатора Санкт-Петербурга Каменецкой А.В., Синей Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2 июня 2004 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 17 июня 2004 г. Губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт- Петербурга № 308-48 «О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов» (далее Закон Санкт-Петербурга).

Закон, как в нем указано, в соответствии с Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики» (далее Закон РФ) устанавливает с учетом стандартов на оплату жилья и коммунальных услуг цены на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов независимо от форм собственности (кроме индивидуальных жилых домов), расположенных на территории Санкт-Петербурга, для граждан согласно приложению к Закону (абз.1 ст.1).

В соответствии с абз.2 ст.1 данного Закона указанные цены устанавливаются в пределах социальной нормы площади жилья.

Цены на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов и тарифы на централизованное отопление сверх социальной нормы площади жилья установлены другим законом - Законом Санкт-Петербурга «О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов и тарифах на централизованное отопление сверх социальной нормы площади жилья» № 312-49.

Вишневский Б.Л. обратился в суд с заявлением о признании Закона Санкт-Петербурга «О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов» недействующим со дня его принятия, указывая, что он противоречит ч.8 ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ч.2 ст.1 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а именно:

В нарушение положений ч.8 ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» предусматривает увеличение цен на содержание и ремонт общего имущества жилых домов без одновременного внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон Санкт- Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год» и без определения доли бюджетных расходов на возмещение не покрываемых платежами граждан затрат жилищно-эксплуатационных организаций. Это не позволяет установить направление расходования собранных средств и осуществить контроль за их расходованием, препятствует реализации Законодательным Собранием Санкт-Петербурга права контролировать исполнение бюджета и тем самым ограничивает его право участвовать в управлении делами Санкт- Петербурга и получать информацию по вопросам, непосредственно затрагивающим его права и свободы, что противоречит Конституции РФ (ч.2 ст.З, ч.2 ст.24, ч.1 ст.32, ч.ч.2, 3 ст.55) и Федеральному закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (ч.2 ст.1);

Принят в отсутствие, установленного органами государственной власти Санкт-Петербурга порядка проведения независимой экспертизы фактических затрат на содержание, ремонт жилья. Проведение любой экспертизы до принятия нормативного акта, регулирующего такой порядок, не может считаться законным. Изменение цен на содержание и ремонт общего имущества жилых домов фактически без учета результатов независимой экспертизы влечет возложение на него обязанности оплачивать услуги по необоснованным ценам и нарушает его жилищные права и право собственности.

Аналогичные требования предъявлены в суд заявителем Рулевым И.В.

Заявитель Ковалев А.А. просил признать недействующим абз.2 ст.1 Закона «О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов» и Приложение № 1 к Закону по основаниям, аналогичным основаниям заявителей Вишневского Б.Л. и Рулева И.В., а также по дополнительным основаниям, указывая что Приложение № 1 к Закону допускает установление цен не только в зависимости от размера общей, но и от размера жилой площади, что противоречит ст. 15-1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», п.1 постановления Правительства Российской Федерации «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год» от 25 августа 2003 г. № 522 и п.9 постановления Правительства РФ «Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства» от 17 февраля 2004 г. № 89.

Абз.2 ст.1 и Приложение к Закону не соответствуют ст.ст. 14, 15 Налогового кодекса РФ, поскольку установленные ими цены и тарифы на содержание и ремонт жилых домов для граждан, занимающих жилые помещения, превышающие социальную норму площади жилья, являются налогами, но они не могут считаться законно установленными, т.к. такой вид налога не включен в перечень региональных и местных налогов, предусмотренных НК РФ.

Ковалев А.А. указал, что оспариваемый Закон нарушает предусмотренное ч.ч.1 и 2 ст. 19 Конституции РФ его право на равенство всех перед законом независимо от имущественного положения, поскольку вводит разные цены и тарифы для лиц разного имущественного положения, в отличие от других субъектов РФ, предусматривает оплату жилья не в соответствии с правилами ст. 55 ЖК РФ, а также нарушает его право собственности, возлагая обязанность нести дополнительные расходы.

Заявители Подгорная НА., Иванкович З.К., Макаров В.П., Масловская Т.К. в суд не явились, в своих заявлениях просили признать Закон недействующим со дня принятия как противоречащий ч.8 ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», указывая, что он предусматривает увеличение цен на содержание и ремонт жилья без одновременного внесения соответствующих изменений и дополнений в Закона Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год» и без определения доли бюджетных расходов на возмещение не покрываемых платежами граждан затрат жилищно-эксплуатационных организаций;

устанавливает новые цены на содержание и ремонт общего имущества жилых домов в отсутствие установленного органами государственной власти Санкт-Петербурга порядка проведения независимой экспертизы и фактически без учета ее результатов. Представленное в качестве результатов независимой экспертизы заключение ЗАО «Аудиторская фирма «Консалт» имеет дефекты, установленные заключением Контрольно- счетной палаты Санкт-Петербурга от 26 апреля 2004 г., а именно: по методам и качеству проверки не соответствует основным принципам и методам аудита тарифов, заключающимся в независимой вневедомственной финансовой и технологической экспертизе факторов, влияющих на формирование тарифов; в нем отсутствует информация по 19 из 30 обязательных наименований работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда, а по 4 наименованиям эта информация представлена частично; не содержит анализа выполнения объемов оказываемых услуг, не дает оценки выполнения производственной программы, в нем отсутствует сравнительный анализ динамики изменения объемов и услуг по анализируемым организациям с соответствующими показателями аналогичных организаций, не определены объемы услуг, оказываемых отдельным группам потребителей и не выявлены факторы, влияющие на его изменения, в частности, нормативы потребления услуг, структура потребителей, тарифы на оказываемые услуги, что не обеспечивает полноту и объективность выводов экспертов.

Губернатор Санкт-Петербурга против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что федеральному законодательству Закон не противоречит и личных прав заявителей не нарушает.

Указал, что независимая экспертиза ЗАО «Аудиторская фирма «Консалт» в отсутствие специально установленного порядка проводилась в соответствии с федеральными нормативными актами и правовыми актами Санкт-Петербурга на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с Указом Президента РФ от 8 апреля 1997 г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» и Законом Санкт-Петербурга «О заказе Санкт- Петербурга», ЗАО «Консалт» имело и имеет необходимые сертификаты и аккредитацию, установленные Законом цены экономически обоснованы, определены в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и прав заявителей на получение жилищных услуг по обоснованным ценам не нарушают. Необходимые изменения в расходную часть бюджета Санкт- Петербурга на 2004 г. в связи с принятием оспариваемого Закона были внесены, в доходную часть бюджета платежи населения за услуги по содержанию и ремонту жилья не зачисляются и не должны зачисляться. Поскольку в действующем законодательстве отсутствует понятие «общая площадь жилого помещения» и не предусмотрен порядок ее подсчета, размер платы за содержание, ремонт жилья может устанавливаться как в зависимости от общей площади (для отдельных квартир), так и от жилой площади (для коммунальных квартир). Ни налогом, ни сбором плата за содержание, ремонт жилья не является.

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2004 г. заявителям отказано в удовлетворении предъявленных требований.

В кассационных жалобах Ковалева А.А., Вишневского Б.Л. и Рулева И.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.8 ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» пересмотр или изменение цен на содержание, ремонт жилья может осуществляться, как правило, не чаще одного раза в год одновременно с принятием решения об утверждении бюджета города федерального значения Санкт-Петербурга на очередной финансовый год и только на основании результатов независимой экспертизы фактических затрат на содержание, ремонт жилья и оказание коммунальных услуг, которая проводится в порядке, определяемом органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Как видно из материалов дела и установлено судом, нормативный акт, устанавливающий порядок проведения независимой экспертизы фактических затрат на содержание, ремонт жилья, в Санкт-Петербурге не принят.

Мнение заявителей о том, что в отсутствие установленного порядка любая экспертиза затрат на содержание и ремонт жилья является незаконной только потому, что не определен порядок ее проведения, как правильно указал суд, является ошибочным. При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие установленного порядка проведения независимой экспертизы не исключает возможности, впредь до его утверждения, использовать при принятии закона заключение независимой экспертизы, проведенной в общем порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судом, что принятию оспариваемого Закона предшествовало проведение независимой экспертизы экономического обоснования расчета нормативов затрат на жилищные услуги, учитываемые в составе платы за жилье, взимаемой с населения Санкт-Петербурга, ЗАО «Аудиторская фирма «Консалт».


Заключение экспертизы № 1-1/205-1 от 15 июля 2003 г. имеется и было предметом исследования в судебном заседании. Поэтому довод о том, что изменение цен произведено фактически без проведения независимой экспертизы, обоснованно признан несостоятельным. При этом суд учел, что ЗАО «Аудиторская фирма «Консалт» имеет лицензию на осуществление аудиторской деятельности № Е 003804, выданную на основании приказа Министерства финансов РФ от 7 апреля 2003 г. № 97, аккредитовано при Госстрое России для проведения полной финансовой экспертизы экономического обоснования тарифов на товары, работы, услуги, учитываемые в оплате жилья и коммунальных услуг, о чем представлен соответствующий аттестат № 0016 от 13 сентября 2002 г.

Экспертиза проведена в соответствии с договором на оказание аудиторских услуг № 5/31 от 18 июня 2003 г., заключенным с Комитетом по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга.

Данный договор является государственным контрактом Санкт- Петербурга, учтен в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга за № 21.000.03.04776 от 17 июля 2003 г.

Экспертиза проводилась в соответствии с Положением о проведении экспертизы экономического обоснования тарифов на товары, работы и услуги, учитываемых в оплате жилья и коммунальных услуг», утвержденным постановлением Госстроя России от 11.11.98 г. № 13, Методикой проведения финансового аудита тарифов в организациях, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, утвержденной приказом Госстроя России от 29.12.97 г. № 17-142, Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденными приказом Госстроя России от 28.12.00 г. № 303, другими правовыми актами.

Как следует из объяснений представителя Губернатора Санкт- Петербурга, выбор ЗАО «Аудиторская фирма «Консалт» был осуществлен в соответствии с Положением об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд , утвержденным Указом Президента РФ от 8 апреля 1997 г. № 305 без проведения конкурса на основании п.п. «а» п.30 Положения, т.к. имелась срочная потребность в получении результата экспертизы.

Заявители Вишневский Б.Л., Ковалев А.А. и прокурор считают, что общий порядок, в котором проводилась экспертиза, был нарушен, поскольку контракт на оказание аудиторских услуг с ЗАО «Консалт» был заключен без проведения конкурса, в то время как основания, позволяющие считать его срочным, отсутствовали.

Данный довод обоснованно отвергнут судом, поскольку то обстоятельство, что выбор экспертной организации проводился не по конкурсу, как правильно указал суд, не свидетельствует о несостоятельности самого заключения. При этом суд обоснованно исходил также из того, что конкретный результат экспертизы заявители в суде не оспаривали. Против проведения по делу судебной финансово- экономической экспертизы возражали.

Ссылка Ковалева А.А. на то, что проведенная ЗАО «Аудиторская фирма «Консалт» экспертиза не является той экспертизой, которая предусмотрена ч.8 ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», поскольку имеет иной, чем указано в законе, предмет исследования, обоснованно отвергнута судом.

При этом суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

В ст. 15 ч.8 Закона РФ используется термин «экспертиза фактических затрат на содержание, ремонт жилья и оказание коммунальных услуг».

Целью экспертизы, проводимой при пересмотре или изменении цен, является оценка экономической обоснованности расходов по оказанию услуг организаций, занимающихся деятельностью, связанной с содержанием, ремонтом жилья, и, как следствие, экономической обоснованности цен (тарифов) на их услуги.

Это следует, как правильно указал суд, из анализа действовавшего на момент проведения экспертизы и появившегося позже законодательства, регулирующего методы и принципы формирования цен на жилищно- коммунальные услуги, в частности, постановления Правительства РФ от 2.08.99 г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» (п.8), Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, принятых во исполнение ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» (п.п.2, 5, 19).

Как видно из текста заключения, целью проведения экспертизы ЗАО «Аудиторская фирма «Консалт» являлась оценка экономической обоснованности расчета нормативов затрат на жилищные услуги, оказываемые жилищно-эксплуатационными организациями Санкт- Петербурга и учитываемые в составе платы за жилье. Экспертами проведена экспертиза экономического обоснования ставок и расчета нормативов затрат, в процессе экспертизы рассмотрены проекты расчетов изменения ставок и тарифов на жилищные услуги и рассчитаны нормативы затрат на жилищные услуги.

Результатом экспертизы стало заключение по вопросу о стоимости жилищных услуг в составе платы за жилье.

Следовательно, суд правильно при принятии решения исходил из того, что независимо от примененной терминологии, вывод экспертизы отвечает целям, в которых она проводилась, и она практически является экспертизой, о которой говорится в ч.8 ст. 15 Закона РФ.

Довод заявителей Подгорной НА., Иванкович З.К., Макарова В.П., Масловской Т.К. о некачественном и неполном проведении экспертизы, как правильно указал суд, не является основанием для признания оспариваемого Закона федеральному законодательству.

Заявители считают заключение ЗАО «Аудиторская фирма «Консалт» не соответствующим требованиям законодательства, ссылаясь на экспертное заключение Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга по вопросу экономической обоснованности изменения ставок для населения Санкт-Петербурга и цен на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов от 26 апреля 2004 года.

Оценивая экспертное заключение Контрольно-счетной палаты Санкт- Петербурга от 26 апреля 2004 года № 2-152/04-0-0, суд пришел к выводу, что оно не опровергает экспертного заключения ЗАО «Аудиторская фирма «Консалт».

Согласно ст.28 Устава Санкт-Петербурга Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга создается для организации и осуществления контроля за исполнением бюджета Санкт-Петербурга, расходования средств внебюджетных фондов и выполняет другие функции, возложенные на нее законами Санкт-Петербурга, в частности, Законом Санкт-Петербурга «О Контрольно-счетной палате».

Решением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга № Р-221 от 14 апреля 2004 года, Собранием КСП было поручено провести экспертизу

" экономической обоснованности изменения ставок для населения Санкт- Петербурга и цен на содержание и текущий ремонт жилых домов.

Обоснованно сочтя, что проведение такой экспертизы в компетенцию КСП не входит, палата в своем заключении от 26 апреля 2004 года № 2- 152/04-0-0 дала оценку соответствия экспертного заключения, выполненного ЗАО «Аудиторская фирма «Консалт», установленным требованиям и пришла к выводу о несоблюдении ЗАО «Аудиторская фирма «Консалт» принципов и методов аудита тарифов и некачественном проведении экспертизы.

Суд правильно указал в решении, что оценка качества экспертизы, соблюдения требований к порядку ее проведения, а также правильности и обоснованности аудиторского заключения в полномочия КСП не входит. Представленное заключение КСП в той части, в которой оно касается качества и полноты заключения ЗАО «Аудиторская фирма Консалт», не является ни финансовой экспертизой проекта закона, ни заключением по бюджетно-финансовым вопросам, входящим в компетенцию Законодательного Собрания, не влечет за собой каких-либо правовых последствий, а может рассматриваться лишь как изложенное в письменной форме, и не совпадающее с мнением экспертов ЗАО «Консалт» мнение лиц, входивших в комиссию о качестве экспертизы, которое не может быть положено в основу бесспорного вывода о порочности заключения аудиторской организации.


Не доказывает этого, как обоснованно указал суд, и представленная в качестве доказательства выписка из стенограммы заседания Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 14 апреля 2004 года, содержащая выступление председателя КСП Буренина Д.А.

Других доказательств, порочащих заключение экспертизы, суду представлено не было.

Оспариваемый Закон устанавливает новые цены на содержание, ремонт жилья.

По смыслу ч.8 ст. 15 Закона РФ основанием к пересмотру или изменению цен является результат независимой экспертизы.

Наличие недостатков экспертизы, даже если бы они были достоверно установлены, как обоснованно указал суд, само по себе не является достаточным основанием для признания Закона недействующим, если не будет установлено, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, повлиявшие на ее результат.

Объективных данных о наличии таких нарушений, как правильно указал суд, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что недействительным заключение ЗАО «Аудиторская фирма «Консалт» в установленном порядке не признано.

Размер затрат на жилищные услуги и установленных Законом цен заявители не оспаривали.

Довод заявителей о том, что оспариваемый Закон предусматривает изменение цен на содержание и ремонт жилья без одновременного внесения изменений в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год», правильно не принят судом.

То обстоятельство, что одновременно в тот же день с пересмотром или изменением цен на содержание, ремонт жилья не были внесены в тот же день изменения в нормативный акт о бюджете Санкт-Петербурга, как правильно указал суд, не является достаточным для признания оспариваемого Закона недействующим, поскольку не влияет на законность положений, содержащихся в самом Законе.

Представленными доказательствами подтверждается, что непосредственно после принятия оспариваемого Закона, то есть фактически одновременно в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете на 2004 год» были внесены изменения Законом Санкт-Петербурга № 385-53 от 7 июля 2004 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год».

Это следует, в частности, из ответа Комитета финансов Санкт- Петербурга от 8 октября 2004 года № 01-02/16409-2, согласно которому в связи с принятием Законов Санкт-Петербурга «О социальной норме площади жилья», «О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов», «О ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов и тарифах на централизованное отопление сверх социальной нормы площади жилья» в бюджет Санкт-Петербурга на 2004 год внесены ряд изменений: увеличены расходы по целевой статье 4450002 «Субсидии малообеспеченным гражданам, проживающим в домах государственного жилищного фонда на оплату жилья» на 71,5 млн.руб., по целевой статье 4980011 «Расходы по предоставлению льгот гражданам, проживающим в домах государственного жилищного фонда по оплате за жилье в соответствии с ФЗ «О ветеранах» на 63,6 млн.руб.

Содержащиеся в ответе сведения ничем не опровергнуты и подтверждают, что изменения в бюджет внесены, в том числе и в связи с принятием оспариваемого Закона.

Тот факт, что из данной справки невозможно установить, на какие конкретно суммы изменился бюджет в связи с принятием каждого из рассматриваемых законов, как обоснованно указал суд, не свидетельствует о том, что изменения в бюджет не вносились.

Вывод о наличии изменений"следует и при сравнении текстов Закона Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год» до и после внесения в него изменений.

Довод заявителей Вишневского Б.Л., Ковалева А.А., Рулева И.В. о том, что внесенные в бюджет изменения недостаточны и что в связи с принятием оспариваемого Закона также должны были быть внесены изменения в доходную часть бюджета и в четыре статьи расходной части бюджета ( №№ 30.77, 30.79, 30.83, 30.85), как обоснованно указал суд, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку вопрос об объеме произведенных изменений и конкретных размерах, на которые должны быть изменены конкретные показатели бюджетных статей, не является предметом доказывания в настоящем деле, а должен рассматриваться в деле об оспаривании нормативного акта о бюджете.

Требование Ковалева А.А. о признании оспариваемого закона недействующим в связи с противоречием ст. 15-1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», п.1 постановления Правительства РФ от 25.08.03 г. № 522, п.9 постановления Правительства РФ от 17.02.04 г. № 89 также обоснованно отклонено.

Статья 2 Закона Санкт-Петербурга предусматривает, что оплата содержания и текущего ремонта общего имущества жилых домов осуществляется исходя из общей площади квартир.

Оплата содержания и текущего ремонта жилых домов исходя из размера только жилой площади установлена для граждан, проживающих в коммунальных квартирах, в общежитиях и в жилых помещениях, находящихся в аварийном состоянии (ст.2 ч.2 Закона Санкт-Петербурга).

К указанным категориям граждан, как правильно указал суд, Ковалев А.А. не относится, лицом, проживающим в коммунальной квартире, общежитии или аварийном жилом помещении, не является, поэтому его права, свободы и законные интересы указанные нормы не затрагивают.

Пункт 1 постановления Правительства РФ от 25.08.03 г. № 522 и п.9 постановления Правительства РФ от 17.02.04 г. № 89 непосредственно вопросы оплаты жилья не регулируют, а определяют соответственно месячный норматив предельной стоимости жилищно-коммунальных услуг на 1 кв.м общей площади и принципы установления цен и тарифов.

Абз.2 ст. 1 Закона и Приложение 1 к Закону в части, устанавливающей цены за 1 кв.м жилой площади, положений, вступающих в противоречие с данными нормами федерального законодательства, не содержат.

Возможность оплаты общего имущества жилых домов исходя из размера жилой площади, являющейся частью общей площади жилого помещения, частью 1 ст. 15-1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» не исключается.

Суд пришел к правильному выводу и об отсутствии противоречий между оспариваемым Законом и налоговым законодательством.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оплата жилья и коммунальных услуг предусмотрена жилищным законодательством, она не является ни налогом, ни сбором, не включена в перечень региональных и местных налогов, сборов, установленный ст.ст. 14, 15 НК РФ, и не обладает признаками налога или сбора, указанными в ст.8 Налогового кодекса РФ: не направлена на финансовое обеспечение деятельности государства и муниципальных образований и не влечет совершения в пользу граждан каких-либо юридически значимых действий.

Таким образом основные условия, необходимые для принятия оспариваемого закона соблюдены: изменения в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год» внесены фактически одновременно с принятием оспариваемого закона; заключение экспертизы имеется, следовательно, несостоятельны доводы кассационных жалоб о противоречии оспариваемого Закона федеральному законодательству.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе действующего законодательства, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Довод кассационных жалоб о том, что суд необоснованно сослался в решении на постановление Госстроя России от 11 ноября 1998 г. № 13, которое не зарегистрировано в Минюсте России, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в подтверждение своего вывода суд ссылался в решении и на другие правовые акты, касающиеся проведения экспертизы.

В связи с этим, а также по иным основаниям, указанным в решении суда, не свидетельствует о незаконности решения суда и ссылка на приказы Госстроя от 29 декабря 1997 г. № 17-142 и от 28 декабря 2000 г. № 303.


Соответствует материалам дела и вывод суда о том, что проведенная экспертиза отвечает целям, в которых она проводилась, о чем свидетельствует, в частности ее содержание.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что вопрос о недействительности экспертизы не является предметом доказывания по настоящему делу, рассматриваемому в порядке абстрактного нормоконтроля. Для определения соответствия федеральному законодательству оспариваемого закона суду следовало установить, в частности, то, имел ли место факт проведения экспертизы.

Не свидетельствует о незаконности решения суда и сама по себе ссылка на справку и ответ Комитета финансов Санкт-Петербурга от 8 октября 2004 г. об изменениях в Законе о бюджете, поскольку суд правильно исходил из того, что вопрос об объеме произведенных изменений и конкретных размерах изменений, на которые должны быть изменены показатели бюджетных статей, также не является предметом доказывания по настоящему делу.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что нормы оспариваемого Закона необоснованно допускают возможность оплаты общего имущества жилых домов исходя из размера жилой площади, являются несостоятельными по указанным в решении основаниям.

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует определение понятия «общая площадь жилого помещения» и не предусмотрен механизм подсчета указанной площади. При этом в части третьей статьи 1 и части восьмой статьи 15-4 под жилыми помещениями понимаются как квартиры, так и комнаты.

Соглашаясь с решением суда в этой части, Судебная коллегия учитывает и то, что содержащиеся в Приложении к оспариваемому Закону положения подлежат применению с учетом статьи 2 этого же Закона, которая федеральному законодательству не противоречит.

Оплата содержания и текущего ремонта общего имущества, исходя из размера только жилой площади, установлена в отношении лишь помещений, имеющих специфику, в частности в общежитиях, где, как правило, площадь помещения, непосредственно занимаемая гражданами, является только жилой. Из содержания ст.2 оспариваемого Закона не следует, что цены на текущий ремонт и содержание общего имущества жилых домов зависят от формы собственности помещения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2004 ] оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалева А.А Вишневского Б.Л., Рулева И.В. - без удовлетворения.

пг