Определение от 16 декабря 2016 г. по делу № А42-3519/2013

79006_888156

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-15862


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» ФИО1 (г. Мурманск) на определение Арбитражного суда мурманской области от 18.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 по делу № А42-3519/2013 о банкротстве Мурманского муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» (далее – предприятие, должник)?

установил:

бывший работник предприятия ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО1, выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим по запросу заявителя справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости. Просил обязать ФИО1 оформить и выслать указанную справку, копию «отношения на перевод» в общество с ограниченной ответственностью «Оконный элемент» от января 2014 года, взыскать с конкурсного управляющего убыток в размере трехкратной оплаты труда, освободить ФИО1 от должности конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, указанные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия конкурсного

управляющего, выразившиеся в невыдаче Тимофееву А.М. справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости; отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в невыдаче «отношения на перевод», и взыскании убытков. В остальной части требований производство по заявлению Тимофеева А. М. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания вышеуказанных действий незаконными.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 62, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», констатировали, что конкурсный управляющий не обеспечил выдачу запрошенной справки, что является основанием для признания его бездействия неправомерным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов