Определение от 26 сентября 2022 г. по делу № А43-12502/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 301-ЭС22-16908



г. Москва



26 сентября 2022 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю. Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2022 по делу № А43-12502/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» (далее – общество) о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 23.03.2021 № 52009/21/108104,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «ОценкаСтрой Консалтинг ДВ», открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист», государственного предприятия Нижегородской области «ДиРОН», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области», ФИО1, ФИО2 ФИО3,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, судами сделан вывод, что оценка имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночной цене, что не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления деятельности по реализации имущества по рыночным ценам, в связи с чем заявленное требование удовлетворили.

Позиция заявителя относительно ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы изучалась судами, в том числе в части доводов, которые повторяются в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации. Несогласие заявителя с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного СудаРоссийской Федерации



Ю.Г. Иваненко