Постановление от 9 июля 2015 г. по делу № А51-11529/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД15-4772


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ плюс» в лице директора Д.В.Постриганова на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 по делу № А51-11529/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ плюс» о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 04.04.2014 № 37п-03ЮЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания от 28.03.2014 № 37п-03в,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора


департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 04.04.2014 № 37п-03 ЮЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей и предписания от 28.03.2014 № 37п-03в.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

При этом рассмотрение жалобы в части признания незаконными постановления о привлечении к административной ответственности производится по правилам, установленным статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в остальной части по нормам статей 291.1 - 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до


двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В ходе проверки установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности общества (розничная торговля) образуются твердые бытовые отходы 1-4 классов опасности.

При этом обществом не обеспечено проведение инвентаризации отходов; отсутствуют паспорта на опасные отходы, образующиеся в результате деятельности общества; отсутствует Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления; не ведется учет и отчетность образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, что является нарушением требований статьи 14, части 3 статьи 18, части 1 статьи 19, статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды РФ от 16.02.2010 № 30.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованным вывод административного органа о несоблюдении указанных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения оспариваемое постановление отменено на основании протеста Приморского межрайонного природоохранного прокурора и дело направлено на новое рассмотрение в связи с наличием процессуальных


нарушений, допущенных должностным лицом при проведении проверки, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности отмененным постановлением.

Эти выводы заявителем не опровергнуты.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение хозяйствующим субъектом требований природоохранного законодательства, основания для признания незаконным предписания не установлено.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых судебных актов незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 по делу № А51-11529/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2015 по тому же делу в части оспаривания постановления от 04.04.2014 № 37п-03ЮЛ о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ плюс» в указанной части – без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ плюс» в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного


Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов