Определение от 12 ноября 2014 г. по делу № А13-9460/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-3279



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 ноября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (г.Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2013 по делу № А13-9460/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 по тому же делу по иску администрации города Вологды (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – общество) о взыскании 6 920 788 руб. 10 коп., в том числе 6 797 692 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по договору аренды от 23.10.2007 № 01-99, 123 095 руб. 28 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных за период с 16.02.2011 по 21.05.2013,


установила:



решением суда первой инстанции от 10.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2014, решение от 10.10.2013 отменено в части взыскания с общества 158 200 руб. задолженности по арендной плате и 791 руб. государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом администрации, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.10.2007 Департамент земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», площадью 21 551 кв.м.; категория земель населенных пунктов; разрешенное использование: для жилищного строительства.

Основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее выполнение обществом обязательств по внесению арендной платы.

Арендная плата рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, с учетом ставки арендной платы за пользование земельным участком, установленной постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2012 № 1499 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год», с учетом кадастровой стоимости земельного участка, определенной постановлением Правительства Вологодской области от 30.12.2009 № 2154 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области» и приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 № 206 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области» (далее – Приказ № 206).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт задолженности общества по внесению арендной платы в спорный период, проверив представленный администрацией расчет и признав его правильным, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), удовлетворил заявленные требования в части с учетом отказа администрации от требований, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы, направленный на перерасчет арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка только с 01.01.2014 в связи с неполным опубликованием 18.01.2013 Приказа № 206, был предметом рассмотрения судов, которыми был признан необоснованным.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,


определила:


отказать закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова