Определение от 22 октября 2026 г. по делу № А19-22641/2022Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС26-8564(3) г. Москва 23 октября 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2026 г., принятые в деле № А19-22641/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (должника) по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований ФИО1 из реестра, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2025 г. заявление удовлетворено частично: требование ФИО1 в отношении жилого помещения (двухкомнатной квартиры № 84) признано подлежащим учету в реестре требований участников строительства ООО «Домострой Профи» в размере оплаченных 2 395 400 рублей. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 марта 2026 г. отменил определение от 15 мая 2025 г. в части и исключил требование ФИО1 в сумме 3 395 400 рублей в отношении жилого помещения (двухкомнатной квартиры № 84) из реестра. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 9 июля 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 27 марта 2026 г. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего права на подачу заявления, необоснованность выводов о мнимости сделок, нарушение правил о доказывании и оценке доказательств. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается. Апелляционный суд установил мнимость договоров займа, новированных в обязательства должника по договору участия в долевом строительстве от 20 декабря 2021 г. № 2021/12/20-3/84, и наличие условий для их недействительности в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основанные на них требования признал не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для учета в реестре. Суд округа мотивированно оценил продублированные в рассматриваемой жалобе доводы. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:Администрация города Иркутска (подробнее)Администрация Слюдянского муниципального района (подробнее) АО "Дорожная служба Иркутской области" (подробнее) АО "Кредит Урал Банк" (подробнее) Иркутская региональная "Прибайкальский центр по защите прав потребителей (подробнее) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области (подробнее) Министерство имущественных отношений Иркутской области (подробнее) МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г.БОДАЙБО И РАЙОНА" (подробнее) МУП "Жилкомсервис" (подробнее) ООО "Альянс" (подробнее) ООО "Базис" (подробнее) ООО "Гранит Актив" (подробнее) ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (подробнее) ООО "Кватро" (подробнее) ООО "Климатическое оборудование Профи" (подробнее) ООО "Максимовский карьер 2010" (подробнее) ООО "Монарх Сибирь" (подробнее) ООО "Охранное агентство "Железнодорожная охрана" (подробнее) ООО "Охранное агентство "Скорпион плюс" (подробнее) ООО "Сибирьтрансстрой" (подробнее) ООО "Строитель" (подробнее) ООО Торгово-производственная компания "УралСибМет" (подробнее) ООО "ЮНИЛАБ-ИРКУТСК" (подробнее) ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (подробнее) ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (подробнее) Публично-правовая компания "Фонд развития территории" (подробнее) Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (подробнее) Ответчики:ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (подробнее)Иные лица:АО "Страховое общество газовой промышленности" "СОГАЗ" (подробнее)Арбитражный суд Иркутской области (подробнее) Ассоциация арбитражных управляющих СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (подробнее) Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона" (подробнее) ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ УЧАСТНИКОВ СПЕЦИАЛЬНОЙ ВОЕННОЙ ОПЕРАЦИИ "ЗАЩИТНИКИ ОТЕЧЕСТВА" (подробнее) Кадастровая палата по Иркутской области (подробнее) Куйбышевский районный суд г. Иркутска (подробнее) ООО "ТРЕС ИНТЕЛЛЕКТ" (подробнее) ООО "ЭНКИСТРОЙ" (подробнее) ПАО "Вымпел-Коммуникации" (подробнее) Прокуратура Иркутской области (подробнее) Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (подробнее) ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" (подробнее) Судьи дела:Ксенофонтова Н.А. (судья)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |