Определение от 5 ноября 2015 г. по делу № А41-14628/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-6732



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


5 ноября 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Брайф» (город Пермь; далее – общество «Брайф») на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу № А41-14628/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Солнечногорский стекольный завод» (далее – должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Брайф» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части установления требования открытого акционерного общества «Банк Москвы» (далее - банк) как требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015, в удовлетворении заявления общества «Брайф» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Брайф» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы общества «Брайф», представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из установленных ими фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о реализации имущества должника, и пришли к выводу о том, что внесение изменений в реестр требований должника в данном конкретном случае не повлечет за собой восстановление прав и законных интересов общества «Брайф».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время вопросы, поставленные названным обществом, по сути, разрешены в рамках иного обособленного спора – по заявлению конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр в части, касающейся требований общества «Рэнеко».

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Брайф» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов