Определение от 25 февраля 2026 г. по делу № А67-10015/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС23-7553 (12)

г. Москва 26 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – общество «Арго») на определение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2025 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2025 г. по делу № А67-10015/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Арго» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10 октября 2024 г., заключенного должником и ФИО1 по результатам торгов по лоту № 1 (доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Леман» и «Юником»), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Арго» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что договор купли-продажи не был подписан должником с обществом «Арго» по причине несоответствия последнего требованиям действующего в тот период законодательства; заключение конкурсным управляющим договора купли-продажи со вторым участником торгов после истечения установленного срока для подписания договора купли-продажи с победителем торгов соответствует Закону о банкротстве.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов