Определение от 6 ноября 2015 г. по делу № А46-14520/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-15251



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


6 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «БТА Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-14520/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2015 по тому же делу

по иску акционерного общества «БТА Банк» (далее – банк) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее – общество «ГК «Титан») о взыскании задолженности в размере 17 500 000 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО «SILICIUM KAZAKSTAN»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2015, в удовлетворении иска отказано; распределены расходы по оплате экспертизы.

В жалобе заявителем (банком) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком (третьим лицом) обязательств по генеральному кредитному соглашению (об установлении лимита кредитования) от 18.05.2006 № 0401/06/84 (с учетом дополнительных соглашений от 27.06.2006 № 1, от 10.11.2006 № 2, от 28.02.2007 № 4, от 29.07.2007 № 4, от 31.10.2008 № 5) и заключенных в его рамках договорах банковского займа от 06.02.2007 № 0402/06/301/26/1, от 29.07.2008 № 2000/08/101/401, от 31.10.2008 № 2000/08/100/549 (с дополнительными соглашениями к ним) и договорах специального аккредитивного обслуживания от 14.12.2006 № 0401/06/301/26, от 29.05.2006 № 0401/06/301/25, от 29.05.2006 № 0401/06/302/5 (с дополнительными соглашениями к ним), обеспеченных договором поручительства от 20.12.2006 № 2000/ГКТ-050/1, заключенным с ответчиком.

Направленное 27.03.2013 банком в адрес общества «ГК «Титан» письмо-требование об исполнении обязательств заемщика в размере 17 500 000 евро оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 329, 361, 363, 367, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», выводами судебно-технической экспертизы от 19.08.2014 и исходили из истечения срока поручительства по договору от 18.05.2006; о прекращении поручительства по договору от 20.12.2006 вследствие изменения обеспеченного обязательства без согласования с поручителем; истечении срока исковой давности на момент обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела основаны на иной оценке представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «БТА Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова