Постановление от 7 декабря 2015 г. по делу № А40-194775/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-12121


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Федеральной службы по аккредитации в лице консультанта отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Е.А. Райской на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А40-194775/2014 по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технологии пожарной безопасности» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технологии пожарной безопасности» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Судами установлено, что в ходе внеплановой проверки выявлена необоснованная выдача обществом 26.04.2013 сертификата соответствия N-C-IL.ПБ25.В.01683 о подтверждении соответствия продукции требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ Р 53315, предел распространения горения одиночного кабеля - ПРГО 1, по ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007.

Административным органом 18.11.2014 в отношении общества составлен протокол № 767 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа.

При рассмотрении спора суды исходили из истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности, что в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является


обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку выдача спорного сертификата произведена 26.04.2013, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), по настоящему делу истек 26.04.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество привлекается за необоснованную выдачу сертификата, суды признали, что на момент составления протокола и вынесения обжалуемого решения срок давности для привлечения к ответственности истек.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является длящимся, а, следовательно, и исчисление сроков производится с момента, когда административному органу стало известно о правонарушении, был предметом рассмотрения судов и отклонен по основаниям, изложенным в судебных актах.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении


которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса и удовлетворения требований административного органа.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А40-194775/2014 оставить без изменения, а жалобу Федеральной службы по аккредитации в лице консультанта отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Е.А. Райской – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов