Определение от 28 июля 2015 г. по делу № А47-6057/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-8890




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

«28» июля 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деткина Михаила Алексеевича, г. Оренбург, на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 по делу №А47-6057/2011,

по иску Администрации города Оренбурга (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Деткину Михаилу Алксеевичу (далее – предприниматель Деткин М.А.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 10.07.2008 по 10.07.2011 в сумме 251 189 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 30.01.2014 в сумме 71 739 рублей 45 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Деткина М.А. в пользу администрации взыскано 86 666 рублей 80 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 66 122 рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 544 рублей 55 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015, решение суда изменено. Суд взыскал с предпринимателя Деткина М.А. в пользу администрации неосновательное обогащение в виде сбреженной платы за использование земельного участка в сумме 251 108 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 739 рублей 45 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Деткин М.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие спора между сторонами о площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости ответчика, о размере задолженности в период с 14.07.2008 по 31.12.2009, отсутствие оснований для критической оценки расчета истца за указанный период, кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности, отказав во взыскании задолженности в период с 10.07.2008 по 13.07.2008.

В связи с признанием недействующими примененных администрацией нормативных актов расчет неосновательного обогащения в период с 01.01.2010 по 10.07.2011 судом первой инстанции произведен применительно к размеру арендной платы с применением аналогичных ставок, установленных для земель государственной собственности постановлением Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 №256-п «Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области» (пункт 7 Порядка), согласно пункту «в» которого в отношении земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения также предусмотрена ставка арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что оснований для применения нормативного акта, регулирующего порядок оплаты за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области, к которым спорный земельный участок не относится, не имеется, а выводы суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582, Правила) являются ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что расчет арендной платы, начиная с 01.01.2010, должен быть определен исходя из среднеарифметических значений ставок арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области №537-п и постановлением Правительства Оренбургской области №530-п, которые использовались для расчета задолженности в спорный период за пользование земельных участков аналогичного назначения.

Руководствуясь статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленный в материалы дела справочный расчет администрации о размере задолженности предпринимателя Деткина М.А. (с учетом применения срока исковой давности) за период с 14.07.2008 по 10.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал указанный расчет арифметически верным и установил, что размер задолженности составил 251 108 рублей 99 копеек и определил подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 739 рублей 45 копеек.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Деткину Михаилу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков