Определение от 16 апреля 2020 г. по делу № А40-220938/2018

79004_1431513

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-14277 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу № А40-220938/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский Пластик» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований ФИО2 в размере 3 664 585,61 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 11.12.2019 названные судебные акты отменены, в реестр включено требование ФИО2 в размере 3 635 246,84 руб., в остальной части производство по требованию прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а потому подлежат включению в реестр.

При таких условиях суд удовлетворил заявленные требования в части 3 635 246,84 руб., прекратив производство по заявлению в остальной части по причине того, что данная часть требований относится к текущим.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации