Определение от 21 февраля 2017 г. по делу № А69-16/2013

79005_912648

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС14-7670 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2016 по делу № А69-16/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4.1 трудового договора от 29.03.2013 № 29/03/13-ТД-5137, заключенного должником и ФИО1 в части установления заработной платы в размере, превышающем 40 000 рублей, пункта 4.2 трудового договора от 29.03.2013 в части установления применения районного коэффициента в размере, превышающем 16 000 рублей, и платежей, совершенных в пользу ФИО1 за период с 22.07.2013 по 14.03.2014 в размере 3 206 280 рублей 80 копеек; о применении последствий недействительности сделок.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 02.02.2016 заявление удовлетворено частично, признаны

недействительными платежи в размере 1 106 280 рублей 80 копеек, применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 определение от 02.02.2016 отменено в части признания недействительными платежей в размере 1 106 280 рублей 80 копеек, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления в этой части отказано.

Суд округа постановлением от 28.09.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником ставит вопрос об отмене названных судебных актов.

Изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие доказательств несоответствия должностного оклада ФИО1 размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону, а также доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника установленному для него размеру заработной платы. Невыполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 29.03.2013, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев