Определение от 18 июня 2019 г. по делу № А11-3163/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-8930



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019 по делу № А11-3163/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (далее - общество) о признании незаконным отказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) в предоставлении государственной услуги по исключению объекта из государственного реестра опасных производственных объектов и о возложении на управление обязаннности исключить объект из указанного реестра,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 02.04.2010 № ВП-А 15-000766, на основании которой оно эксплуатирует объект, зарегистрированный 25.04.2005 в государственном реестре опасных производственных объектов с регистрационным номером А15-03367-0002, имеющий III класс опасности (свидетельство о регистрации от 02.12.2013 № А15-03367).

Общество обратилось в управление с заявлением об исключении объекта из реестра опасных производственных объектов, поскольку с 01.09.2016 сети газопотребления, работающие под давлением природного газа до 0,005 мегапаскаля включительно, более не относятся к опасным производственным объектам.

В письме от 01.03.2018 № 11-18/2024 управление сообщило об отказе в предоставлении государственной услуги и возврате пакета документов ввиду несоответствия заявления и документов требованиям Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (далее – Регламент), и представления документов не в полном объеме.

Считая отказ управления незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) с учетом приложений №№ 1, 2, статьи 2 Федерального закона от 02.06.2016 № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, Сводом правил «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 780, пришли к выводу о законности отказа управления в предоставлении государственной услуги ввиду недоказанности обществом наличия оснований для исключения объекта из реестра опасных производственных объектов.

Судебные инстанции указали, что спорный объект подпадает под критерии опасного производственного объекта и в его состав входит наружный газопровод, который в соответствии с действующей редакцией Закона № 116-ФЗ относится к III классу опасности. Документов, подтверждающих утрату объектом признаков опасности, обществом не представлено.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания и о выходе судов за пределы заявленного требования признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества о предоставлении всех документов, необходимых для исключения объекта из реестра опасных производственных объектов, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, относятся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по установлению и переоценке суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова